Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10540/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А82-4790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Кабановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя Федеральной налоговой службы России - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2016,

представителя Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Ярославской области Шатохиной И.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-4790/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ОГРН: 1027600681790; ИНН: 7604055397)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН 7604002275, ОГРН 1027600681261), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Федеральной налоговой службе России

о признании незаконным приказа, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (далее - заявитель, Общество, ООО "АТО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) от 25.03.2016 N 11-18/230 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) убытков в размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "АТО" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России убытков в заявленном размере не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требование о взыскании с ФНС России убытков в заявленном размере является правомерным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в его удовлетворении. В обоснование названной позиции Общество, ссылаясь на обстоятельства настоящего дела и положения действующего законодательства, указывает на следующее: ООО "АТО" своевременно был уплачен налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента по всем услугам, оказанным иностранным лицом в третьем квартале 2015 года, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней; при отсутствии четкого порядка, регламентирующего представление в уточненной налоговой декларации как листа с указанием по коду 1011711 - 0 руб., так и второго листа с указанием суммы по верному коду, следует признать, что Общество правильно и своевременно исчисляло, удерживало из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисляло налоги в бюджетную систему Российской Федерации, действуя при этом добросовестно и разумно; налоговым органом Департаменту предоставлена недостоверная информация о несуществующих (неправомерно начисленных) суммах пеней по налогу на добавленную стоимость, что является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО "АТО" в сфере предпринимательской деятельности и повлекло причинение Обществу убытков в размере 195 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 10.03.2016 N 247 в качестве государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России и МИФНС России N 3 по Ярославской области в отзывах опровергли приведенные в апелляционной жалобе доводы, просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв МИФНС России N 3 по Ярославской области.

Департамент мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. Представители ФНС России и МИФНС России N 3 по Ярославской области возражали против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 27.12.2016, поскольку заявителем не обоснована невозможность своевременного получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 ООО "АТО" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 195 000 рублей.

Приказом N 11-18/230 от 25.03.2016 Департамент отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в связи с наличием у Общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии (14.03.2016) задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной сведениями, полученными от налогового органа с помощью системы межведомственного взаимодействия (л.д.8).

Полагая, что приказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "АТО" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным. Кроме того, Обществом также заявлено требование о взыскании с ФНС России убытков в размере 195 000 рублей (государственная пошлина за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), возникших вследствие неправомерных действий налогового органа по начислению пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных действующим законодательством условий, необходимых для признания оспариваемого приказа Департамента незаконным и взыскания с ФНС России убытков.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФНС России убытков в заявленном размере. В остальной части заявитель решение арбитражного суда не обжалует.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда со стороны ответчиков законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие, а равным образом и недоказанность хотя бы одной из названных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В уточненную декларацию подлежат включению те разделы декларации и приложения к ним, которые ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, с учетом внесенных в них изменений, а также иные разделы декларации и приложения к ним в случае внесения в них изменений (дополнений).

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО "АТО" в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

12.02.2016 Обществом представлена первая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой к уплате по коду 1011711 указана сумма 7 807 руб. Налог уплачен.

29.02.2016 Общество представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой заполнен раздел 2 по коду 1011712 - сумма к оплате 7 807 руб. По коду операции 1011711 раздел 2 представлен не был.

Следовательно, Обществом при предоставлении второй уточненной декларации была дозаявлена сумма, подлежащая уплате в бюджет.

При этом налогоплательщиком платежными поручениями от 02.02.2016 N 101 и от 05.02.2016 N 113 уплачена сумма в размере 7 807 руб. с назначением платежа "налог на добавленную стоимость налогового агента, приобретающего работы (услуги) у иностранных лиц, текущий платеж, МС 07.2015". Назначение платежа соответствует коду 1011712.

Из пояснений представителя заявителя судом первой инстанции установлено, что указание в платежных поручениях "текущий платеж" и даты "07.2015" является технической ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается Обществом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленные ООО "АТО" на дату до 14.03.2016 декларации свидетельствовали о том, что за 3 квартал 2015 года у налогоплательщика к уплате возникла сумма налога как по коду 1011711, так и по коду 1011712. Следовательно, на момент подачи Обществом второй уточненной налоговой декларации у налогового органа имелись основания для начисления пени.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, начисление пени связано не с противоправными действиями налогового органа, а с действиями самого Общества по предоставлению уточненных налоговых деклараций и предоставлению платежных поручений, оформленных с техническими ошибками.

Из изложенного также следует то, что, вопреки утверждению заявителя, налоговым органом Департаменту с помощью системы межведомственного взаимодействия предоставлена достоверная информация о наличии у Общества по состоянию на 14.03.2016 (дата обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии) задолженности по уплате налогов и сборов (пени).

На основании полученной информации приказом Департамента от 25.03.2016 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии.

До обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии Общество, действуя осмотрительно, могло сверить состояние расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и удостовериться в отсутствии задолженности. Последующее (после обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии и получения лицензирующим органом информации о наличии задолженности) обращение Общества в налоговый орган с запросом, представление уточненных деклараций, не исключило факт наличия задолженности на дату 14.03.2016.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, влекущая возникновение у Российской Федерации в лице ФНС России обязанности по возмещению убытков.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу N А82-4790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева