Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-197/17 по делу N А11-9582/2015

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А11-9582/2015

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Герасименко В.В. (протокол от 01.09.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-9582/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (ОГРН: 1033302001776)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН: 1043301818669)

о признании незаконными действий, недействительными записей в ЕГРП, об исключении записей из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Минский Андрей Владимирович, Управление архитектуры и строительства администрации, Елизаров Дмитрий Станиславович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Баганов Олег Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (далее - ООО "Владавтосервис") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) по отказу в государственной регистрации права собственности ООО "Владавтосервис" на объект с кадастровым номером 33:22:024192:98 незаконными; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей и регистрации права на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754; об обязании Управления Росреестра восстановить регистрационную запись в ЕГРП на объект с кадастровым номером 33:22:024192:98; об обязании Управления Росреестра исключить регистрационные из ЕГРП регистрационные записи на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754.

Одновременно заявитель попросил восстановить срок на обжалование отказа Управления Росреестра от 09.02.2015 N 33/001/2015-2479.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактически помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754 не существуют, здание находится в состоянии, соответствующем кадастровому паспорту на 2008 год.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизаров Дмитрий Станиславович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"), открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", кадастровый инженер Баганов Олег Анатольевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.06.2016 удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 3, 4, 20, 22, 41 Федерального закона Российской Федерации, от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что технические планы на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754 не соответствуют действительности и выданы кадастровым инженером Багановым О.А. с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" выдала недостоверные кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты, на основании которых Управление Росреестра, не испросив документов на реконструкцию, прекратило запись в отношении фактически существующего объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:024192:98 и внесло записи в ЕГРП в отношении несуществующих как отдельные объекты помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, что привело к нарушению принципа объективности и достоверности информации, содержащейся в государственных реестрах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12, 16, 17, 20 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", пункты 26, 27 и 36 Правила ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Владавтосервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному выводу суда второй инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Владавтосервис" требований; указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел правовых оснований для восстановления срок на обжалование отказа Управления Росреестра от 09.02.2015 N 33/001/2015-2479; считает неверным вывод суда об отсутствии у Минского А.В. обязанности представлять разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Владавтосервис" (продавец) и Минский А.В. (покупатель) заключили договор от 16.11.2012 купли-продажи нежилого помещения с оборудованием, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение (Литера А, А1) общей площадью 435,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: город Владимир, улица Кулибина, дом 13а, кадастровый (или условный) номер - 33:22:00000:000:17:401:002:002003500:0001, а также расположенное в данном помещении оборудование - перечень и стоимость указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора общая стоимость объекта в сумме 3 000 000 рублей оплачивается покупателем авансом в размере 1 000 000 рублей, а оставшуюся часть выкупной цены в сумме 2 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу равными частями ежемесячно в срок с 01.04.2013 до 01.12.2015. На период уплаты выкупной цены в рассрочку на продаваемые объект и оборудование устанавливается залог (ипотека).

Указанные в договоре купли-продажи от 16.11.2012 нежилое помещение и оборудование были переданы Минскому А.В. по акту приема-передачи нежилого помещения.

Право собственности Минского А.В. на объект недвижимого имущества - здание склада: назначение склад строительных материалов, 1-этажный, общей площадью 435,8 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:002003500:0001, кадастровый (или условный) номер - 33:22:00000:000:17:401:002:002003500:0001, литер АА1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, улица Кулибина, дом 13а, было зарегистрировано Управлением Росреестра 18.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 566088). Также установлена ипотека в силу закона в пользу ООО "Владавтосервис".

Далее Минским А.В. был изготовлен кадастровый паспорт от 06.05.2013 на данный объект недвижимого имущества, согласно которому объект стал именоваться: "станция технического обслуживания автомобилей", литер А, общая площадь объекта - 429,3 квадратного метра, литер А, количество этажей - 1. Присвоен кадастровый номер 33:22:024192:98.

Взамен свидетельства от 18.12.2012 серии 33 АЛ N 566088 Минскому А.В. выдано свидетельство от 23.05.2013 серии 33 АЛ N 649783 на объект с указанными выше характеристиками.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" 17.07.2013 приняла решение N 33/601/13-55111 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Изготовлен новый кадастровый паспорт от 17.07.2013, согласно которому объект стал именоваться: "нежилое здание" общая площадь объекта - 433,6 квадратного метра, количество этажей - 1, кадастровый номер 33:22:024192:98.

Взамен свидетельств от 18.12.2012 серии 33 АЛ N 566088 и от 23.05.2013 серии 33 АЛ N 649783 Минскому А.В. выдано свидетельство от 17.07.2013 серии 33 АЛ N 636689 на объект с данными характеристиками.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2014 Октябрьского районного суда города Владимира по делу N 2-3830/2014 договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2012, заключенный ООО "Владавтосервис" и Минским А.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минского А.В. возвратить ООО "Владавтосервис" нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98.

В ходе исполнения указанного решения 23.01.2015 ООО "Владавтосервис" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено решение от 09.12.2014 Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2-3830/2014.

В процессе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра было установлено, что имеются основания для отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Владавтосервис" на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98, так как объект с кадастровым номером 33:22:024192:98 ликвидирован 10.07.2014 по заявлению Минского А.В. на основании кадастровых паспортов N 33/202/14-172728 от 07.07.2014 и 33/202/14-172732 от 07.07.2014, выданных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата". Указано, что в ЕГРП имеются записи о регистрации права собственности Минского А.В. на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754.

Сославшись на то, что реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024192:98 произведена Минским А.В. без получения разрешительной документации и по факту не производилась, ООО "Владавтосервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" (далее - Закон N 122) государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона N 122 в случае совершения соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества (в том числе раздела, выдела доли в натуре) записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В пункте 5 статьи 12 Закона N 122 установлено, что правила ведения Единого государственного реестра прав определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.1998 N 219 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра прав (действовавшие в период спорных правоотношений, далее - Правила N 219).

В случае разделения (преобразования) объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела (преобразования), прекращает свое существование (ликвидируется) и связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается (пункты 26, 27 и 36 Правил N 219).

В силу статьи 16 Закона N 122 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что Минский А.В. как правообладатель нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024192:98 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении первоначального нежилого помещения и за проведением государственной регистрации права собственности на два помещения, полученных в результате раздела данного помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98 существует (не уничтожен), но изменены его характеристики без возникновения (создания) нового объекта путем выделения двух помещений, в отношении которых Минский А.В. представил регистрирующему органу кадастровые паспорта.

Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В связи с указанным суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Минского А.В. обязанности представлять разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании обращения правообладателя (Минского А.В.) раздел государственного реестра в отношении нежилого помещения как единого объекта был закрыт в связи с прекращением существования объекта в результате образования из него двух отдельных объектов.

Испрашиваемые регистрационные действия Управлением Росреестра совершены, Минскому А.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта недвижимости.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Закона N 122. К ним в том числе относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 10 статьи 33 Закона N 122 установлено, что до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным в пункте 1 статьи 17 закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В статье 20 Закона N 122 содержится перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявление о проведении соответствующих регистрационных действий подано уполномоченным лицом с приложением всех предусмотренных законом документов (в том числе кадастровых паспортов на спорные помещения). Законодательно определенные основания для отказа в государственной регистрации установлены не были.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра ликвидации в ЕГРП записи, касающейся нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024192:98, и внесению записей относительно помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754.

На основании изложенного, на момент обращения ООО "Владавтосервис" в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98 у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения такой регистрации в отношении объекта, запись о котором ликвидирована.

Следует отметить, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2015 по делу N 2-3830/2014 было удовлетворено заявление ООО "Владавтосервис" о разъяснении решения от 09.12.2014, в соответствии с которым суд обязал Минского А.В. вернуть ООО "Владавтосервис" нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:024192:98, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 N 3766/15/33002-ИП Управление Росреестра провело государственную регистрацию права собственности ООО "Владавтосервис" на помещения с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, в том числе внесены записи об обременении ипотекой обоих помещений, которые по существу дублируют ранее существовавший объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:024192:98.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно отметил, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей относительно объектов недвижимости - помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754, не нарушают прав и законных интересов ООО "Владавтосервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что само по себе является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном деле не оспариваются действия кадастрового инженера по изготовлению технических планов помещений и действия кадастрового органа по постановке спорных объектов на кадастровый учет, то суд второй инстанции верно указал на преждевременность соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном направлены на неправильное понимание сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Владавтосервис" заявляло ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности от 09.12.2015.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные в статьях 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав ООО "Владавтосервис" узнало непосредственно из самого отказа Управления Росреестра, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им спорного срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя об обратном суд округа отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А11-9582/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын