Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-525/17 по делу N А43-8403/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А43-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водовозов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-8403/2016

по иску индивидуального предпринимателя Заботина Владимира Александровича (ИНН: 522800296798, ОГРНИП: 306522832799924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водовозов" (ИНН: 5258080835, ОГРН: 1085258007658)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Заботин Владимир Александрович (далее - ИП Заботин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водовозов" (далее - ООО "Водовозов", Общество) о взыскании задолженности в сумме 289 886 рублей, 14 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 25.02.2016, а также в размере 289 886 рублей, начиная с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 рублей 57 копеек за период с 14.09.2015 по 25.02.2016, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 3, 4 статьи 65, статью 161, часть 2 статьи 268, часть 3, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, представленные в дело гарантийное письмо от 14.10.2013 N 76, заказ-наряд N ЗН-00201 и акт о приемке оказанных услуг от 01.09.2015 N 00201-С Общество не подписывало, а имеющийся в них оттиск печати не принадлежит ООО "Водовозов". Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а суд первой инстанции не известил Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное телефонограммой в тот же день, в связи с невозможностью явки представителя в назначенное судом время по уважительным причинам, лишив Общество права представить суду объяснения и возражения по делу.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 29.07.2015 N 14/2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое оказание работ исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость выполненных работ и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также другая информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

По условиям пункта 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг и акту выполненных работ. Объем определяется и согласовывается в заказе-наряде на каждое конкретное транспортное средство. По окончании работ исполнитель предоставляет комплект документов: заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату услуг.

Все расчеты производятся заказчиком в течение пяти календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг, который передается лично представителю заказчика, имеющему доверенность от него на получение автомобиля из ремонта (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора и на основании заказа-наряда от 01.09.2015 N ЗН-00201-С истец произвел техническое обслуживание и ремонт автомобиля ответчика на сумму 549 886 рублей.

Ответчик работы принял без претензий, о чем стороны подписали акт от 01.09.2015 N 00201-С.

Общество представило истцу гарантийное письмо от 14.10.2015 N 76 с обязательством уплаты долга в сумме 549 886 рублей в срок до 01.12.2015.

Общество произвело оплату за выполненные истцом работы частично, поэтому Предприниматель направил ему претензию от 24.02.2016 с требование погасить долг.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако прекратил производство по делу в части отказа истца от иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 N 00201-С, подписанным ответчиком и скрепленное его печатью.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, поэтому апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по договору, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 25.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (с учетом отказа истца от иска).

Довод Общества о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 01.06.2016 направлена Обществу 20.04.2016 по адресу его государственной регистрации: Нижний Новгород, улица Каширская, дом 70, квартира 108. Заказное письмо возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение Обществом почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации влечет для него неблагоприятные последствия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное телефонограммой, в день заседания (назначенного на 10 часов 05 минут 01.06.2016), в связи с невозможностью явиться представителю Общества в назначенное судом время по уважительным причинам, отклоняется.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие подачу ходатайства, оформленного в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции, в дело не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А43-8403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водовозов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Водовозов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов