Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 01АП-5675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 ноября 2016 г.

Дело N А43-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водовозов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-8403/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску индивидуального предпринимателя Заботина Владимира Александровича (ОГРНИП 306522832799924, ИНН 522800296798) к обществу с ограниченной ответственностью "Водовозов" (ОГРН 1085258007658, ИНН 5258080835) о взыскании 304 636 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водовозов" - Зотова В.А. по доверенности от 21.06.2016 N 8 (сроком на 3 года);

от истца - индивидуального предпринимателя Заботина Владимира Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Заботин Владимир Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водовозов" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 289 886 руб., 14 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 25.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 289 886 руб., начиная с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 29.07.2015 N 14/2015.

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и неприменением норм права, подлежащих применению.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на перечисление истцу в период проведения ремонтных работ 80 000 руб.

По мнению апеллянта, судом не выяснены все обстоятельства по делу и не проверены на соответствие действительности доказательства истца о предоставлении Обществом гарантийного письма от 14.10.2013 N 76, наличии в заказе-наряде N ЗН-00201 и акте о приемке оказанных услуг от 01.09.2015 N00201-С подписи от имени Кошечкина О.Ю. и оттиска печати, не принадлежащей ответчику, акта сверки взаимных расчетов, а также направлении в адрес заказчика претензии о размере задолженности и копии искового заявления.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса по выплате задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил его права на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество сослалось на неверный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что сумма исковых требований в части долга и процентов подлежит снижению до 22 206 руб. и 850 руб. 37 коп. соответственно.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании от 10.11.2016 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил о фальсификации доказательств: акта от 01.09.2015 N 00201-С, гарантийного письма от 14.10.2013 N 76 и ходатайство о назначении экспертизы по делу для проверки данного заявления.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренного статьей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем к заявлению о фальсификации, поданному в суд второй инстанции, не приложены указанные доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении данных заявлений.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 руб. 57 коп. за период с 14.09.2015 по 25.02.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 14/2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое оказание работ исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость выполненных работ и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также другая информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

По условиям пункта 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг и акту выполненных работ. Объем определяется и согласовывается в заказе-наряде на каждое конкретное транспортное средство. По окончанию работ исполнитель предоставляет комплект документов: заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату услуг.

Все расчеты производятся заказчиком в течение пяти календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг, который передается лично представителю заказчика, имеющему доверенность от него на получение автомобиля из ремонта (пункты 4.2, 4.3 договора).

Истец в рамках договора на основании заказа-наряда от 01.09.2015 N ЗН-00201-С выполнил техническое обслуживание и ремонт автомобиля ответчика на сумму 549 886 руб., а ответчик работы принял без претензий, о чем стороны подписали акт от 01.09.2015 N00201-С.

Общество представило истцу гарантийное письмо от 14.10.2015 N 76 с обязательством уплаты долга в сумме 549 886 руб. в срок до 01.12.2015.

Ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы частично.

Поскольку на претензию истца от 24.02.2016 ответчик не ответил, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия договора от 29.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 01.09.2015 N 00201-С.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, некачественного выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате выполненных истцом работ в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 25.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с 26.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Вместе с тем при расчете суммы задолженности Предпринимателем и судом не была учтена произведенная Обществом оплата за выполненные работы в сумме 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил отказ от иска в части взыскания с Общества задолженности в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 руб. 57 коп. за период с 14.09.2015 по 25.02.2016.

Заявление подписано представителем Предпринимателя Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности от 18.06.2015 (сроком на 3 года), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Предпринимателя от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с Общества задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 руб. 57 коп. за период с 14.09.2015 по 25.02.2016 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Оно является законным и обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о наличии в заказе-наряде N ЗН-00201 и акте о приемке оказанных услуг от 01.09.2015 N 00201-С подписи неуполномоченного лица и оттиска печати, не принадлежащей ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Спорные документы содержат подписи как от имени Предпринимателя, так и от имени Общества, подписи лица от имени заказчика не расшифрованы, вместе с тем они скреплены круглой печатью Общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора следует считать ссылку на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и сроки направления претензии, а также порядок ее рассмотрения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, стороны будут стремится урегулировать путем переговоров между ними, а в случае недостижения согласия разрешаются в арбитражном суде.

При этом договор не содержит бесспорную и четкую запись об обязательности направления претензии до обращения с иском в арбитражный суд. Общее положение о намерении сторон разрешать разногласия путем проведения переговоров не имеют правового значения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости соблюдении претензионного порядка основан на неверном толковании условий договора и норм процессуального права.

Указание заявителя на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления в адрес ответчика искового заявления, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 01.04.2016.

Вместе с тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела.

Судебные извещения направлялись сторонам заблаговременно, в установленном законом порядке. Так, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 01.06.2016 направлена Обществу 20.04.2016. Неполучение последним почтовой корреспонденции влечет для него неблагоприятные последствия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о направлении в адрес суда телефонограммы об отложении судебного разбирательства не подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Заботина Владимира Александровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Водовозов" в части взыскания задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 руб. 57 коп. за период с 14.09.2015 по 25.02.2016.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-8403/2016 в части взыскания задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3280 руб. 57 коп. за период с 14.09.2015 по 25.02.2016, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-8403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водовозов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водовозов" (ОГРН 1085258007658, ИНН 5258080835) в пользу индивидуального предпринимателя Заботина Владимира Александровича (ОГРНИП 306522832799924, ИНН 522800296798) 209 886 (двести девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. долга, 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 14.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 209 886 руб. начиная с 25.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 6607 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заботину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 306522832799924, ИНН 522800296798) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2486 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2016 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова