Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2017 г. N Ф01-1045/17 по делу N А29-12536/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2017 г.

Дело N А29-12536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятое судьей Минаевой Е.В., по делу N А29-12536/2016 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН: 1101094085, ОГРН: 1121101007125) к Службе Республики Коми по тарифам (ИНН: 1101486251, ОГРН: 1041100438565)

о признании недействительным приказа "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" от 20.10.2016 N 42/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным приказа Службы Республики Коми по тарифам "Об установлении тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" от 20.10.2016 N 42/1.

Суд определением от 12.12.2016 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.02.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суду следовало принять к производству апелляционную жалобу и, исходя из ее доводов, проверить правомерность выводов суда первой инстанции о нормативном характере оспариваемого акта. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Служба Республики Коми по тарифам не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правомерно возвратил апелляционную жалобу, так как согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Службы Республики Коми по тарифам "Об установлении тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" от 20.10.2016 N 42/1 является нормативным правовым актом, оспаривание которого не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, приказ Службы Республики Коми по тарифам "Об установлении тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую электростанцией общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания", от 20.10.2016 N 42/1 обладает всеми признаками нормативного правового акта.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативно правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено Вторым арбитражным апелляционным судом законно и обоснованно, поскольку суд установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А29-12536/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков