Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-518/17 по делу N А43-15895/2015

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А43-15895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Северюхина А.П. (директор),

Посаженникова С.В. (доверенность от 14.12.2016),

от ответчика: Аксеновой О.Н. (доверенность от 05.12.2016),

Тихомирова А.С. (доверенность от 05.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-15895/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ИНН: 4345116885, ОГРН: 1054316898206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ИНН: 5260158060, ОГРН: 1055238170008)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро"

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (далее - ООО "Кировское кадастровое бюро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД") о взыскании 6 850 000 рублей долга и 747 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 15.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы").

ООО "Гео-ГИД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "Кировское кадастровое бюро" о взыскании 9 768 100 рублей неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 309, 310, 330, 333, 395, 405, 702, 708, 720, 723, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 48, 69, 71, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) суд первой инстанции решением от 30.08.2016 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 рублей долга, 650 129 рублей 22 копейки процентов, 60 206 рублей 61 копейку расходов по государственной пошлине и 138 210 рублей 83 копейки судебных издержек; взыскал с ООО "Кировское кадастровое бюро" в пользу ООО "Гео-ГИД" 27 400 рублей неустойки и 926 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 рублей долга, 650 129 рублей 22 копейки процентов, 60 206 рублей 61 копейку расходов по государственной пошлине и 109 883 рубля 86 копеек судебных издержек.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 309, 310, 330, 333, 395, 405, 702, 708, 709, 723, 729, 753 ГК РФ, пунктами 48, 71, 73, 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, постановлением от 28.12.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 рублей 06 копеек и прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения; взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 рублей долга, 649 542 рубля 16 копеек процентов, 60 193 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 138 180 рублей судебных издержек; взыскал с ООО "Кировское кадастровое бюро" в пользу ООО "Гео-ГИД" 27 400 рублей неустойки и 926 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований апелляционный суд взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 рублей долга, 649 542 рубля 16 копеек процентов, 60 193 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 109 853 рубля 03 копейки судебных издержек.

ООО "Гео-ГИД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права: пункт 6 статьи 709 и статью 710 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Гео-ГИД", экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды необоснованно отказали в проведении дополнительной и повторной экспертиз.

Подробно доводы ООО "Гео-ГИД" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Кировское кадастровое бюро" в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Гео-ГИД", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировское кадастровое бюро" (субподрядчик) и ООО "Гео-ГИД" (генподрядчик) заключили договор от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ и работ по оформлению прав на земельные участки по титулу: "Строительство ВЛ 500 кВ Помары - Удмуртская", на территории Удмуртской Республики и Кировской области (работы), в соответствии с приложением 1 (техническое задание) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В техническом задании к договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б предусмотрено выполнение следующих этапов работ: этап 1 - оформление прав на лесные участки под расширение просек, прокладываемых при строительстве ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" на территории Кировской области и Удмуртской Республики (стоимость - 4 452 500 рублей); этап 2 - оформление прав на земельные участки под переустройство ВЛ 220, 110, 35 кВ, газопроводов и других линейных объектов в местах пересечений с ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" на территории Кировской области и Удмуртской Республики (стоимость - 2 397 500 рублей); этап 3 - оформление прав на земельные участки под размещение (эксплуатацию) ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" и переустроенных участков ВЛ 220, 110, 35 кВ на территории Кировской области и Удмуртской Республики (стоимость - 6 850 000 рублей).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13 700 000 рублей.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ: 100 процентов стоимости выполняемых субподрядчиком работ оплачиваются по каждому этапу в течение 30 (банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, согласно графику выполнения работ, и выставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора).

ООО "Кировское кадастровое бюро" надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б, что подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ от 24.05.2013 и 15.08.2013 на общую сумму 6 850 000 рублей, а также актами приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013, 29.03.2013, 24.04.2013, 24.05.2013 и другими.

ООО "Гео-ГИД" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в сумме 6 850 000 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Кировское кадастровое бюро" в арбитражный суд с иском.

ООО "Гео-ГИД" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Кировское кадастровое бюро" о взыскании 9 768 100 рублей неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора работы по настоящему договору считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и подлежат приемке и оплате Генподрядчиком в том случае, если субподрядчик представил для сдачи результаты работ, определенные в приложении 1 к договору "Техническое задание". По окончании выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации, определенной в приложении 1 к договору "Техническое задание". Генподрядчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации в течение трех календарных дней с момента получения отчетной документации от субподрядчика и сверки наличия отчетных документов, указанных в акте, и вернуть субподрядчику подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации. В течение 10 рабочих дней подрядчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр субподрядчику. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ генподрядчиком. Если генподрядчик обнаружит какие-либо недостатки в результатах выполненных работ, он обязуется в течение 10 рабочих дней вернуть субподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с мотивированным отказом, включающим полный перечень выявленных недостатков.

Представленные в качестве доказательства акты приемки-сдачи выполненных работ от 24.05.2013 и 15.08.2013 подписаны лишь субподрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно актам приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013, 29.03.2013, 24.04.2013 и 24.05.2013 ООО "Кировское кадастровое бюро" передало ООО "Гео-ГИД" следующую отчетную документацию по договору N 1014/с1-14-12б: договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 24.12.2012 N 15-19 (Кировская область, Малмыжский район), 11.01.2013 N 4-25 (Кировская область, Вятскополянский район), 30.01.2013 N 01/2-15/671 (Удмуртская Республика, Малопургинский район), 31.01.2013 N 01/2-15/672 (Удмуртская Республика, Можгинский район), 31.01.2013 N 01/2-15/673 (Удмуртская Республика, Кизнерский район); проекты освоения лесов (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, 11.01.2013 N 4-25, 30.01.2013 N 01/2-15/671, 31.01.2013 N 01/2-15/672, 31.01.2013 N 01/2-15/673); экспертизу Департамента экологии и природопользования Кировской области (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19 и 11.01.2013 N 4-25); распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 04.02.2013 N 66 "Об утверждении заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов" (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19 и 11.01.2013 N 4-25); акты натурного технического обследования лесных участков; выписки из ГЛР по лесному участку, планы лесных участков; приказы Минлесхоза Удмуртской Республики об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов с приложением Заключения экспертной комиссии, лесные декларации (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, 11.01.2013 N 4-25, 30.01.2013 N 01/2-15/671, 31.01.2013 N 01/2-15/672, 31.01.2013 N 01/2-15/673); материалы отвода и ведомости материально-денежной оценки лесосеки по Яганскому, Можгинскому и Кизнерскому лесничествам; общую схему прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" с участками, сформированными для строительства ВЛ в Кировской области, М 1:10 000; общую схему прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" с участками, сформированными для строительства ВЛ в Удмуртской Республике, М 1:10 000; схемы прохождения ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" в Кировской области и Удмуртской Республике в электронном виде в формате pdf, с приложениями.

ООО "Гео-ГИД" подписало акты приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013 и 29.03.2013 (протокол осмотра электронной почты ООО "Кировское кадастровое бюро" от 19.08.2015, подготовленный нотариусом Карандиной С.П.).

ООО "Кировское кадастровое бюро" представило акт экспертных исследований от 22.07.2014 N 154/5, подготовленный специалистом открытого акционерного общества Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Матушкиным А.С., согласно которому замечания ООО, изложенные в указанных письмах, не являются недостатками, влияющими на качество работ, схемы прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары - Удмуртская" в Кировской области и Удмуртской Республике соответствуют требованиями законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил обществу с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" (далее - ООО НПО "Эксперт Союз") проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б, и затрат на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 N 108СТЭ-2015 стоимость качественно выполненных работ по 1-му этапу по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б в ценах договора составляет 4 452 500 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ по 1-му этапу - 0 рублей. Работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме. Поскольку дательного (по видам работ) обоснования договорной цене не предоставлено, определить стоимость качественно и некачественно выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ по 2-му этапу не представляется возможным. Работы по 3-му этапу не выполнены в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков по 1-му этапу работ - 0 рублей. Использование результата работ по назначению возможно. В результатах выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ отступления от условий договора и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют их нормальному использованию, не имеются. Исходя из представленных документов, замечания ООО "Гео-ГИД", изложенные в письмах от 17.05.2013 N 3514 (приложение 1 "Замечания") и 01.07.2013 N 3703, не являются недостатками, влияющими на качество работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и договора от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б с приложением (техническое задание).

По ходатайству ООО "Кировское кадастровое бюро" и на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил ООО НПО "Эксперт Союз" проведение дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б и затрат на устранение недостатков в части 2-го этапа работ.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 N 40СТЭ-16 стоимость качественно выполненных работ по 2-му этапу по договору от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б в ценах договора составляет 2 397 500 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ по 2-му этапу - 0 рублей. Работы по 2-му этапу выполнены в полном объеме. Стоимость затрат на устранение недостатков работ - 0 рублей. Использование результата работ по 2-му этапу по назначению возможно. В результатах выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ отступления от условий договора и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют их нормальному использованию, не имеются.

Суды установили, что относительно 1-го этапа работ в числе подготовленной ООО "Кировское кадастровое бюро" документации отсутствуют материалы таксации лесосек по двум лесным участкам в Кировской области.

Работы по оформлению прав на лесные участки под расширение просек регулируются лесным законодательством. Проектирование лесных участков, вынесение проектных границ лесного участка в натуре, определение площади и составление таксационного описания участка лесного фонда, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора является прерогативой органов исполнительной власти, осуществляющих функции по разработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношений на территории субъектов Российской Федерации.

Указанный орган исполнительной власти Кировской области не счел необходимым проведение нового таксационного описания в связи с наличием качественных материалов лесоустройства. Договоры аренды лесных участков подписаны арендодателем, что свидетельствует о достижении конечной цели работ.

В части работ по 2-му этапу ООО "Гео-ГИД", суммируя все земельные и лесные участки, через которые проходит ВЛ 500 кВ, получило 49 участков, на которые, по его мнению, истец обязан представить комплект выходных материалов.

Вместе с тем целью выполнения работ по 2-му этапу являлось оформление прав на земельные участки под переустройство ВЛ 220, 110, 35 кВ, газопроводов и других линейных объектов в местах их пересечения с ВЛ 500 кВ. Согласно представленной в материалы дела схеме таких пересечений под переустройство попали лишь 14 земельных участков, находящихся в частной и долевой собственности, один земельный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления, и три лесных участка, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, заявление ООО "Гео-ГИД" о необходимости проведения работ и предоставления документации по 49 участкам также не нашло подтверждения.

В силу пункта 4.1.3 договора субподрядчик имеет право без согласования с генподрядчиком, самостоятельно, изменять последовательность и способы выполнения работ, указанных в приложении 1 к договору, если такое изменение либо исключение части работ не повлияет на результат работ субподрядчика. Реализация настоящего положения не влечет изменение стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из содержания заключенного сторонами договора подряда следует, что целью выполнения работ является оформление прав на земельные и лесные участки для эксплуатации высоковольтной линии электропередач (расширение просек, переустройство пересекающихся объектов). Использование земельных и лесных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации является платным, принадлежащее другим лицам имущество может быть правомерно использовано на основании договоров аренды. Таким образом, подписание арендодателями договоров аренды свидетельствует о достижении главной цели результата работ истца. Большинство иных выходных материалов (раздел N 3 технического задания к договору подряда) служит промежуточной цели последующего заключения договоров аренды, некоторые из них подлежат предоставлению в случае необходимости.

Как установили суды, относительно выполнения работ по 2-му этапу, ООО "Кировское кадастровое бюро" представило не все межевые планы, однако в содержании договоров аренды имеются данные, достаточные для определения границ и координат участков. Приложением к договорам аренды являются планы (схемы) участков с указанием необходимых координат.

Договор от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б заключен ООО "Гео-ГИД" в рамках исполнения принятых на себя, как подрядчика, обязательств по договору от 09.11.2012 N Ф-14/2012, заключенному с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик).

Из материалов дела следует, что результат выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро" работ передан ООО "Гео-ГИД" заказчику.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" приняло и оплатило работы в полном объеме (акты о выполненных работах от 03.06.2013 N 1, 11.03.2014 N 2, 02.07.2014 N 3, 17.11.2014 N 4; платежные поручения за период с 26.06.2013 по 23.06.2015 на общую сумму 25 088 130 рублей 11 копеек).

Доказательств того, что ООО "Гео-ГИД" либо иные лица устраняли недостатки работ, выполненных ООО "Кировское кадастровое бюро", в материалах дела не имеется.

Согласно письму ООО "Гео-ГИД" от 01.07.2013 N 3703 результатами работ, подлежащими сдаче в рамках 2-го этапа, будут являться договоры аренды (субаренды) земельных участков (частей) земельных участков отдельно на каждое переустройство. Разрешение на строительство не требуется.

Суды установили, что такие договоры в рамках исполнения договора от 09.11.2012 N 1014/с1-14-12б заключены.

ООО "Гео-ГИД" в письме от 01.08.2013 N 3891 указало, что по 2-му этапу выполнения работ в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, необходимо заключать краткосрочные договоры аренды без выдела доли. При этом отчетными документами будут являться: договор аренды на часть земельного участка (единого землепользования); кадастровый паспорт на земельный участок (единое землепользование); свидетельство о праве на долю в общей долевой собственности, схема расположения части земельного участка (без государственного кадастрового учета).

Суды установили, что ООО "Кировское кадастровое бюро" представило в материалы дела в электронном виде весь объем выполненных работ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.8 договора предусмотрено при исчислении процентов применение ставки в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды проверили расчет процентов и установили, что размер процентов за просрочку оплаты 1-го этапа работ за период с 20.02.2014 по 15.06.2015 составил 483 652 рубля 81 копейку.

Расчет процентов за просрочку оплаты второго этапа работ, представленный в материалы дела, суды не приняли, так как начало периода начисления процентов истцом не подтверждено.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, согласно графику выполнения работ и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Как видно из материалов дела, ООО "Гео-ГИД" сдало ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" результат выполненного ООО "Кировское кадастровое бюро" 2-го этапа работ 02.07.2014 (акт о выполненных работах от 02.07.2014 N 3).

Суды установили, что ООО "Кировское кадастровое бюро" не представило в материалы дела надлежащих доказательств сдачи результатов работ ранее 02.07.2014.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать не с 20.02.2014, а с 14.08.2014, и произвели перерасчет процентов за просрочку оплаты 2-го этапа работ, размер которых за период за период с 14.08.2014 по 15.06.2015 составил 166 476 рублей 41 копейку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО "Кировское кадастровое бюро" работ на предъявленную сумму и правомерно взыскали с ООО "Гео-ГИД" задолженность в размере 6 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 650 129 рублей 22 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной и повторной экспертиз.

Несогласие стороны спора с результатом экспертиз само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Аргументы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А29-15895/2015 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-15895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-15895/2015 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков