Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-681/17 по делу N А29-5352/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А29-5352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-5352/2016

по иску Государственного автономного учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" (ИНН: 1101089110, ОГРН: 1111101006587)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

и установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - ГАУ РК "ЦИТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" (далее - ООО "НИОКР") о взыскании аванса по договору от 24.12.2013 N Р-ЦИТ-24/12/13-5 в сумме 1 231 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.01.2016 по 17.05.2016 в сумме 32 998 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 756 рублей.

Суд решением от 05.09.2016 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "НИОКР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что пунктом 5.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств; не приняли во внимание электронную переписку сторон, подтверждающую выполнение работ; сделали неверный вывод о том, что результат работ не передан заказчику в надлежащем виде.

Подробно позиция ООО "НИОКР" изложена в кассационной жалобе.

ГАУ РК "ЦИТ" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГАУ РК "ЦИТ" (далее - заказчик) и ООО "НИОКР" (далее - подрядчик) заключили договор от 24.12.2013 N Р-ЦИТ-24/12/13-5, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по разработке электронных сервисов интеграции Региональной комплексной информационной системы "Госуслуги - Республика Коми" (далее - система) и отраслевой ведомственной информационной системы "Находка - ЗАГС" в части процессов предоставления государственных и муниципальных услуг заявителям в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и в сроки, определенные в приложении N 1 к договору.

С учетом пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 4 104 000 рублей:

- стоимость работ по разработке сервисов интеграции РКИС ГУ РК и ВИС "Находка - ЗАГС" - 171 000 рублей;

- стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по разработке сервисов интеграции РКИС ГУ РФ и ВИС "Находка - ЗАГС" по 1 запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в системе (работы 1 этапа) составляет 80 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора;

- стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по тестированию сервисов и оформлению результатов работ по 1 запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в системе (работы 2 этапа) составляет 20 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 процентов от стоимости работ по автоматизации каждого отдельного сервиса.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком этапов работ производится за работы по автоматизации каждого отдельного сервиса отдельно по каждому этапу работ, за вычетом внесенного авансового платежа, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставления исполнителем счета (пункт 2.4.1.2 договора).

В разделе 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, оформляемый актами сдачи-приемки этапов работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон:

- к акту сдачи-приемки первого этапа работ исполнитель обязан приложить документ, подтверждающий окончание работ по автоматизации сервиса, подписанный комиссией заказчика, который является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа работ;

- к акту сдачи-приемки второго этапа работ исполнитель обязан приложить документ, подтверждающий окончание работ по тестированию сервиса и оформлению результатов работ по автоматизации процессов предоставления сведений по запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в систему, подписанный заказчиком и представителем участника межведомственного/межуровневого взаимодействия, который является основанием для подписания заказчиком акта-сдачи приемки второго этапа работ.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.6. технического задания, предусмотрев плановые сроки начала и окончания работ, плановая дата окончания работ - 15.12.2014; детализация сроков выполнения этапов работ по автоматизации ЭС согласовывается на этапе подписания договора на основании плана-графика проекта.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.6. технического задания, предусмотрев плановую дату окончания работ - 27.10.2015.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения от 25.08.2015 N 2 общая стоимость работ по договору составляет 1 539 000 рублей из расчета 171 000 рублей за 1 сервис; оплата работы производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно пунктам 8.3, 8.4.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при расторжении договора исполнитель обязан вернуть заказчику соответствующую часть авансового платежа.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 844536 истец перечислил подрядчику 1 231 200 рублей в качестве аванса по договору.

Письмом 04.12.2015 N 01-06-02/6729 истец отказался от принятия работ в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что кредитор утратил интерес к исполнению работ, так как работы не выполнены, срок нарушен, отчетные документы не представлены, просил вернуть аванс.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 708, 709, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 04.12.2015).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после того как договор подряда был расторгнут, у заказчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 1 231 200, и правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание электронную переписку сторон, подтверждающую, по мнению подрядчика, выполнение работ и не учли, что результат работ передан заказчику в надлежащем виде, несостоятелен. Суды оценили все представленные в материалы дела документы и установили, что указанная переписка факт выполнения обязательств не подтверждает; договором, заключенным сторонами, не предусмотрен обмен между ними электронными сообщениями; передача результата работ, в порядке, предусмотренном договором, не осуществлена.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А29-5352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева