Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-5352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Худяковой К.Н., по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу N А29-5352/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску Государственного автономного учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (ОГРН 1031100402332; ИНН 1101460616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" (ОГРН 1111101006587; ИНН 1101089110)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - истец, ГАУ РК "ЦИТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки (далее - ответчик, ООО "НИОКР") о взыскании аванса по договору N Р-ЦИТ-24/12/13-5 от 24.12.2013 в сумме 1 231 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.05.2016 в сумме 32 998 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 756 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном решении не отражен тот факт, что пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и оплаты выполненных работ.

Судом не принята во внимание электронная переписка сторон. Ответчик мог предоставить доказательства, что переписка велась уполномоченным лицом. К апелляционной жалобе ООО "НИОКР" приложило электронную переписку за период с 18.11.2015 по 03.12.2015, договор, заключенный ответчиком с уполномоченным лицом, доверенность на уполномоченное лицо на ведение переписки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что результат работ сдан в ненадлежащем виде, при том, что истец подтвердил получение результата работ, но не использует его. Доводы истца об утрате интереса не обоснованы, перепиской сторон подтверждено использование результатов работ.

Вывод суда о том, что результат работ не может быть использован в целях, для которых заключался договор, является ошибочным. Не подтвержден материалами дела.

Ответчик считает, что истец в ходе исполнения договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Судом данные доводы ООО "НИОКР" проигнорированы.

Истец отказался от принятия работ сразу после их выполнения. Отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ неправомерный, ГАУ РК "ЦИТ" действовало недобросовестно.

Таким образом, работы по договору выполнены надлежащим образом, результат передан истцу, судом недостаточно изучены материалы дела, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено надлежащим образом, требования ответчика не подлежат удовлетворению. Представленные в суд апелляционной инстанции документы новые доказательства в подтверждение полномочий на переписку с истцом (копия договора, копия доверенности) в суд первой инстанции не представлялись. Повторно представлена электронная переписка за период с 19.11.2015 по 03.12.2015, а результаты работ представлялись позднее.

Суд расценивает документы, приложенные к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "НИОКР" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Эти документы подлежат возврату ответчику.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ГАУ РК "ЦИТ" (далее - заказчик) и ООО "НИОКР" (далее - подрядчик) заключен договор N Р-ЦИТ-24/12/13-5 (далее - договор, л.д. 9-18), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по разработке электронных сервисов интеграции Региональной комплексной информационной системы "Госуслуги - Республика Коми" (далее - система) и отраслевой ведомственной информационной системы "Находка - ЗАГС" в части процессов предоставления государственных и муниципальных услуг заявителям в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору, л.д. 20-48) и в сроки, определенные в Приложении N 1 к договору.

С учетом пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 4 104 000 рублей:

* стоимость работ по разработке сервисов интеграции РКИС ГУ РК и ВИС "Находка - ЗАГС" - 171 000 руб. 00 коп.;

* стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по разработке сервисов интеграции РКИС ГУ РФ и ВИС "Находка - ЗАГС" по 1 запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в системе (работы 1 этапа) составляет 80 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора;

- стоимость работ за исполнение комплекса мероприятий по тестированию сервисов и оформлению результатов работ по 1 запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в системе (работы 2 этапа) составляет 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ по автоматизации каждого отдельного сервиса.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком этапов работ производится за работы по автоматизации каждого отдельного сервиса отдельно по каждому этапу работ, за вычетом внесенного авансового платежа в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и выставления исполнителем счета (пункт 2.4.1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, что оформляется актами сдачи-приемки этапов работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон:

* к акту сдачи-приемки первого этапа работ исполнитель обязан приложить документ, подтверждающий окончание работ по автоматизации сервиса, подписанный комиссией заказчика, который является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки первого этапа работ;

* к акту сдачи-приемки второго этапа работ исполнитель обязан приложить документ, подтверждающий окончание работ по тестированию сервиса и оформлению результатов работ по автоматизации процессов предоставления сведений по запросу участников межведомственного/межуровневого взаимодействия Республики Коми в систему, подписанный заказчиком и представителем участника межведомственного/межуровневого взаимодействия, который является основанием для подписания заказчиком акта-сдачи приемки второго этапа работ.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств оп договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2014 (л.д. 49) стороны внесли изменения в пункт 1.6. технического задания, предусмотрев плановые сроки начала и окончания работ, плановая дата окончания работ - 15.12.2014; детализация сроков выполнения этапов работ по автоматизации ЭС согласовывается на этапе подписания договора на основании плана - графика проекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2015 (л.д. 52), стороны внесли изменения в пункт 1.6. технического задания, предусмотрев плановую дату окончания работ - 27.10.2015.

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2015 общая стоимость работ по договору составляет 1 539 000 руб. 00 коп., из расчета 171 000 руб. 00 коп. за 1 сервис; оплата работы производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно пунктам 8.3, 8.4.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при расторжении договора исполнитель обязан вернуть заказчику соответствующую часть авансового платежа.

Платежным поручением N 844536 от 30.12.2013 (л.д. 56) истец перечислил подрядчику 1 231 200 рублей в качестве аванса по договору.

04.12.2015 письмом N 01-06-02/6729 (л.д. 107) истец отказался от принятия работ в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 708 ГК РФ. Указал, что кредитор утратил интерес к исполнению работ, т.к. работы не выполнены, срок нарушен, отчетные документы не представлены, просил вернуть аванс.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 04.12.2015, в котором заказчик заявил о расторжении договора и потребовал возврата аванса, свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Акт или иной оформленный сторонами документ, свидетельствующий о выполнении работ, в материалы дела не представлен. В материалы дела представлено письмо ответчика от 10.12.2015 (л.д. 121-122), подтверждающее направление истцу пакет файлов для установки релизов сервисов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "НИОКР" работы по договору подряда не выполнены, письмо с файлами в адрес истца направлено 10.12.2015, то есть после срока окончания работ, отказа заказчика от договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора. Пунктом 4.2.1 предусмотрена обязанность исполнителя к акту сдачи-приемки работ первого этапа приложить документ, подтверждающий окончание работ по автоматизации сервиса, который является основание для подписания акта по первому этапу. В пункте 4.2.2 договора установлена обязанность исполнителя приложить документ, подтверждающий окончание работ по тестированию сервиса и оформлению результатов работ по автоматизации процессов предоставления сведений по запросу, подписанный комиссией заказчика, который является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приемки второго этапа.

Документов, подтверждающих окончание работ по автоматизации сервиса, предварительных испытаний, ответчиком не представлено. Акты выполненных работ по предусмотренным договором этапам в материалах дела отсутствуют. Письмом от 10.12.2015 исполнитель передал заказчику диск с набором файлов в электронном виде, что не может быть признано надлежащим исполнением договора. Передача работ в надлежащем виде, предусмотренном договором, после проведения необходимых по условиям договора предварительных испытаний (тестирования и т.п.) подрядчиком не доказана.

Судом установлено, что в адрес ООО "НИОКР" перечислены денежные средства в размере 1 231 200 рублей в качестве аванса по договору.

Таким образом, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, после расторжения договора денежные средства, перечисленные истцом, подрядчиком не возвращены.

Ответчик ссылается на переписку между сторонами (л.д. 141-143), подтверждающую ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по организации приемки работ. Тем не менее, обстоятельства, на которые ссылается ООО "НИОКР", указанной перепиской не подтверждаются. Договором обмен электронными сообщениями между сторонами не предусмотрен. Представленная в материалы дела переписка сторон не является достоверным и достаточным доказательством выполнения работ и передачи ее результатов в надлежащем объеме и качестве истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании аванса по договору от 24.12.2013 в размере 1 231 200 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей. Ответчику подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу N А29-5352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и опытно-конструкторские разработки" (ОГРН 1111101006587; ИНН 1101089110) 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2016 N 57. Выдать справку.

Копию договора на оказание услуг от 13.07.2015, доверенность на Ящука Е.В. от 13.07.2015, электронную переписку, протокол осмотра информационного ресурса возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак