Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-644/17 по делу N А29-327/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А29-327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мелеховой О.Ю. (доверенность от 27.02.2017 N 02-13/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-327/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича (ИНН: 112101651273, ОГРНИП: 310112117300031)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 04.08.2015 N 08-13/8

и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 04.08.2015 N 08-13/8 в части доначисления 3 757 820 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 774 607 рублей 66 копеек пеней и 375 782 рублей штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что все доходы, полученные им от оказания транспортных услуг, подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является необоснованным. Предприниматель указывает, его доход от оказания посреднических услуг по поиску и привлечению дополнительного транспорта составляет 4 процента от сумм, перечисленных привлеченным перевозчикам; денежные средства, перечисленные Предпринимателем в адрес перевозчиков, являются оплатой услуг данных перевозчиков, произведенной заказчиками Предпринимателя, поэтому являются доходом этих перевозчиков. Первичные документы подтверждают осуществление Предпринимателем деятельности по поиску и заключению от имени заказчиков договоров перевозки, а не приобретение услуг перевозчиков с целью их перепродажи заказчикам. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно при определении его налоговых обязательств применил расчетный метод на основании банковской выписки по расчетному счету. Предприниматель также считает, что в результате внесения Инспекцией изменений в решение от 04.08.2015 N 08-13/8 решением от 23.05.2016 N 08-13/8/1 размер дохода по единому налогу на вмененный доход перестал соответствовать данным, установленным налоговым органом в оспариваемом решении.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Предпринимателя выездную налоговую проверку за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 22.05.2015 N 08-13/8.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных им от оказания услуг по перевозке грузов (организации перевозки грузов) и погрузочно-разгрузочных работ.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 04.08.2015 N 08-13/8 о привлечении Предпринимателя, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 375 782 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить, в частности, 3 757 820 рублей недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 774 607 рублей 66 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.10.2015 N 251-А решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Решением Инспекции от 23.05.2016 N 08-13/8/1 в решение Инспекции от 04.08.2015 N 08-13/8 внесены изменения, Предпринимателю предложено уплатить 3 741 451 рубль недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 770 886 рублей 93 копейки пеней и 374 145 рублей 10 копеек штрафа по данному налогу.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 249, 251, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат включению все доходы налогоплательщика, полученные им в проверяемом периоде от заказчиков за услуги перевозки лесопродукции (дополнительно включенные налоговым органом в объект налогообложения), а также доходы от осуществления погрузочно-разгрузочных работ (включенные налогоплательщиком в объект налогообложения).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг".

По упрощенной системе налогообложения (в частности, в 2013 году) Предприниматель относил в объект налогообложения (доходы) доходы в сумме 530 975 рублей 91 копейки от оказания им погрузочно-разгрузочных работ гидроманипулятором.

Основанием для доначисления Предпринимателю спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно не включил в объект обложения (доходы) по упрощенной системе налогообложения 62 357 513 рублей 52 копейки (от оказания услуг перевозки), в том числе 9 275 286 рублей 35 копеек за 2012 год и 53 082 227 рублей 17 копеек за 2013 год. В отношении единого налога на вмененный доход Инспекция нарушений не выявила и доначислений не производила.

Суды установили, что Предприниматель (перевозчик) и общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус", "Исток", "Фортуна", "Символ", "Консул", "ТПФ Центр технология", "ЛПК Вальд", "Юнит", "Элвуд", индивидуальные предприниматели Беляева Н.Н., Копылов В.В. (заказчики) заключили договоры перевозки лесопродукции, по условиям которых перевозчик обязался систематически принимать к перевозке вверенную ему грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке, лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию грузополучателю, указанному заказчиком, по надлежащим образом оформленным товарно-транспортным накладным; производить по заявке заказчика погрузочно-разгрузочные работы лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а заказчик обязался предъявить к выполнению погрузочно-разгрузочные работы, принять и оплатить их.

Оплата услуг по перевозке лесопродукции (провозная плата), погрузке (разгрузке) лесопродукции производится заказчиком на основании договорного тарифа. Договорный тариф определен сторонами в приложении 1 к договорам исходя из стоимости перевозки кубического метра лесопродукции на километр в зависимости либо вне зависимости от расстояния перевозки; стоимость погрузки (разгрузки) лесопродукции определяется исходя из установленного тарифа погрузки кубического метра лесопродукции.

В качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы на расчетный счет Предпринимателя от заказчиков поступило 72 280 110 рублей 46 копеек, в том числе 11 659 868 рублей 02 копейки в 2012 году, 60 620 242 рублей 44 копейки в 2013 году.

В связи с невозможностью перевозки грузов собственным (арендованным) транспортом Предприниматель заключил договоры перевозки грузов с индивидуальными предпринимателями Лодыгиным В.А., Леготиным А.И., Чариным Г.В., Кривошапкиным А.В., Комяковым Д.В., Бельтюковым А.В., Унгенфуг Н.Н., Аксеновым Е.П., Берневеком Б.Н., Ситовой Н.Е., Суриковым А.А., Алексеевым Е.В., Авакяном К.В., Аршинкиным А.Г., Афанасьевым А.В., Бессоновым И.А., Гавритенковым В.В., Горинбахер В.В., Горчаковой Л.А., Даниловым М.М., Дедовой О.В., Евсеевым С.А., Землянским А.А., Ивановым П.Н., Кошеватым В.В., Кузивановым М.Г., Кузнецовым А.Г., Комяковым Д.В., Лодыревым Н.В., Нефедовым О.А., Осиповым О.В., Раевской Л.В., Рубцовым А.Н., Севиздрал А.Ю., Стрельчуком В.В., Чесноковым В.С., Шерстобитовым А.А., Яковлевым А.Д., обществами с ограниченной ответственностью "Феликс", "ТК Автотранс", "Автолайн", "Авис", "Салют", Масаловым Д.А. и Остаповым А.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что содержание договоров (предмет, права и обязанности сторон, цена и установленные тарифы на перевозки), заключенных с указанными индивидуальными предпринимателями, обществами с ограниченной ответственностью "Феликс", "ТК Автотранс", "Автолайн", "Авис", "Салют", Масаловым Д.А. и Остаповым А.В., идентично договорам, заключенным Предпринимателем как перевозчиком лесопродукции с обществами с ограниченной ответственностью "Эльбрус", "Исток", "Фортуна", "Символ", "Консул", "ТПФ Центр технология", "ЛПК Вальд", "Юнит", "Элвуд" и индивидуальными предпринимателями Беляевой Н.Н., Копыловым В.В.; факт оказания Предпринимателем транспортных услуг заказчикам подтверждается выставленными Предпринимателем счетами на оплату услуг и актами оказания транспортных услуг, в которых также указаны цена за единицу перевезенного груза, общее количество перевезенного груза и стоимость оказанных транспортных услуг, в соответствии с договорами с заказчиками; заказчики производили оплату услуг на расчетный счет Предпринимателя со ссылкой на конкретные счета и акты оказания транспортных услуг, подписанные Предпринимателем и заказчиками; содержание договоров, счетов, актов оказания транспортных услуг свидетельствует об оказании Предпринимателем транспортных услуг заказчикам и получение им на свой расчетный счет денежных средств (спорных доходов) за оказанные им услуги перевозки заказчикам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчики приобретали услуги у Предпринимателя, а Предприниматель для оказания данных услуг понес расходы по приобретению части услуг у привлеченных им к перевозке грузов лиц.

Вместе с тем расходы Предпринимателя в сумме, перечисленной в адрес лиц, с которыми он заключил спорные договоры (перевозчики), не могут уменьшать доходы Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, поскольку налогоплательщиком применяется объект налогообложения "доходы".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 9 275 286 рублей 35 копеек за 2012 год и 53 082 227 рублей 17 копеек за 2013 год фактически получены Предпринимателем на его расчетный счет от заказчиков, и перечислены Предпринимателем в оплату услуг привлеченных им к перевозкам лиц, следовательно, правомерно признаны Инспекцией доходом Предпринимателя и включены в объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически он оказывал заказчикам агентские услуги по поиску и привлечению грузового транспорта, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими.

Суды, исследовав представленные в дело документы, в том числе дополнительные соглашения к договорам, заключенным Предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "Эльбрус", "Исток", "Фортуна", "Символ", "Консул", "ТПФ Центр технология", "ЛПК Вальд", "Юнит", "Элвуд", индивидуальными предпринимателями Беляевой Н.Н., Копыловым В.В.; отчеты заказчика; заключение эксперта от 14.07.2015 N 50/15, согласно которому оттиски печатей обществ с ограниченной ответственностью "Эльбрус", "Исток", "Фортуна", "Символ", "Консул", "ТПФ Центр технология", "ЛПК Вальд", "Элвуд" и индивидуального предпринимателя Копылова В.В. в дополнительных соглашениях и отчетах заказчику являются не оттисками печати, а изображениями оттисков печати, выполненными с помощью цветного электрографического печатающего оборудования и использованием одного и того же изображения оттиска печати; пояснения Предпринимателя о том, что указанные документы были им восстановлены, а именно распечатаны с электронной версии у предыдущих бухгалтеров, и переподписаны в период с начала 2015 года и до середины июня 2015 года, суды установили, что дополнительные соглашения к договорам перевозки лесопродукции с заказчиками и отчеты заказчику были составлены формально и содержат недостоверные сведения об отраженных в них финансово-хозяйственных операциях в части оказания Предпринимателем агентских услуг заказчикам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что привлеченные перевозчики (лица, которым Предприниматель перечислял в спорный период денежные средства) оказывали транспортные услуги заказчикам.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

Ссылка Предпринимателя на ошибку налогового органа в расчете сумм дохода, полученного Предпринимателем, признается несостоятельной, поскольку суды установили и материалами дела подтверждается, что изменение оспариваемого решения Инспекции решением от 23.05.2016 N 08-13/08/1 не нарушает права налогоплательщика; ошибочное указание одной из сумм не повлекло неправильного принятия решения и неверного определения размера налогового обязательства Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция при определении его налоговых обязательств неправомерно применила расчетный метод, подлежит отклонению, как несостоятельный. Суды установили и материалам дела не противоречит, что сумма дохода Предпринимателя определена налоговым органом на основании документов, представленных Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки (договоров перевозки грузов, актов оказанных услуг и выполненных работ, транспортных накладных, банковских выписок о перечислении денежных средств).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А29-327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова