Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-6408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 ноября 2016 г.

Дело N А29-327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Чугаева Е.Г. по доверенности от 26.06.2015,

заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. по доверенности от 13.09.2016, Мелехина Н.Н. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-327/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича

(ИНН: 112101651273, ОГРНИП: 310112117300031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Олегович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 04.08.2015 N 08-13/8 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 3 757 820 рублей, пеней в размере 774 607 рублей 66 копеек и штрафа в размере 375 782 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все доходы, полученные налогоплательщиком от оказания транспортных услуг, подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Предпринимателю от заказчиков поступили денежные средства в размере 72 280 110 рублей 46 копеек, а не 63 161 320 рублей 39 копеек. Заявитель указывает, что доход Предпринимателя от оказания посреднических услуг по поиску и привлечению дополнительного транспорта составляет 4% от сумм, перечисленных привлеченным перевозчикам. Денежные средства, перечисленные Предпринимателем в адрес перевозчиков, являются оплатой услуг данных перевозчиков, произведенной заказчиками Предпринимателя, поэтому являются доходом этих перевозчиков. Первичные документы подтверждают осуществление Предпринимателем деятельности по поиску и заключению от имени заказчиков договоров перевозки, а не приобретение услуг перевозчиков с целью их перепродажи заказчикам. Заявитель считает неправомерным применение Инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств Предпринимателя на основании банковской выписки по расчетному счету. Заявитель также считает, что Инспекция неправомерно не определяет доход по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а тот доход, который не учтен налоговым органом по упрощенной системе налогообложения (по спорным услугам), в результате относится к деятельности по единому налогу на вмененный доход (в виде разницы между полученной Предпринимателем от заказчиков суммой и суммой, дополнительно отнесенной налоговым органом к доходам Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения), и доход по ЕНВД становится завышенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 22.05.2015 N 08-13/8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 04.08.2015 N 08-13/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 375 782 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 759 387 рублей недоимки по налогам, 775 324 рублей 13 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.10.2015 N 251-А решение Инспекции от 04.08.2015 N 08-13/8 оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 23.05.2016 N 08-13/8/1 в решение Инспекции от 04.08.2015 N 08-13/8 внесены изменения: Предпринимателю предложено уплатить 3 743 018 рублей недоимки по налогам, 771 583 рублей 40 копеек пеней, 374 145 рублей 10 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции (в части, касающейся выводов Инспекции о невключении налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных им от оказания услуг по перевозке грузов), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По рассматриваемому эпизоду решением Инспекции от 04.08.2015 N 08-13/8 (с учетом изменения (уменьшения налоговых обязательств) решением Инспекции от 23.05.2016 N 08-13/8/1) Предпринимателю доначислено 3 741 451 рубль недоимки по упрощенной системе налогообложения (в том числе 556 517 рублей за 2012 год и 3 184 934 рубля за 2013 год), 770 866 рублей 90 копеек пеней, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 374 145 рублей 10 копеек (штраф уменьшен в два раза).

Основанием для доначисления указанных сумм послужило дополнительное включение налоговым органом в объект обложения (доходы) Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения 62 357 513 рублей 52 копеек (от оказания услуг перевозки), в том числе: 9 275 286 рублей 35 копеек за 2012 год, 53 082 227 рублей 17 копеек за 2013 год,

к сумме самостоятельно включенного Предпринимателем в объект обложения по УСНО дохода в сумме 530 975 рублей 91 копейки за 2013 год (от выполнения погрузочно-разгрузочных работ).

9 275 286 рублей 35 копеек х 6% + 53 082 227 рублей 17 копеек х 6% или 62 357 513 рублей 52 копеек х 6% = 3 741 451 рубль (сумма доначисленного налога по УСНО) - лист дела 140 том 24.

В указанную сумму дополнительно вмененного налогоплательщику дохода не входит сумма в отношении ИП Данилова М.М. (272 820 рублей - возврат ошибочно перечисленных) и в отношении ИП Комякова Д.В. (арифметическая ошибка налогового органа) - листы дела 52, 55, 56, 137 том 24.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 249, подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, пунктами 1, 2 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 346.18, пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат включению все доходы налогоплательщика, полученные им в проверяемом периоде от заказчиков за оказание налогоплательщиком услуг перевозки лесопродукции (дополнительно включенные налоговым органом в объект налогообложения), а также доходы от осуществления погрузочно-разгрузочных работ (включенные налогоплательщиком в объект налогообложения).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг".

В отношении единого налога на вмененный доход Инспекцией нарушений не выявлено и доначислений не производилось.

Материалами дела подтверждается оказание Предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов имеющимися у Предпринимателя на праве аренды транспортными средствами (договоры аренды Предпринимателем транспортных средств, договоры с заказчиками, выписки по расчетному счету о получении Предпринимателем денежных средств (дохода) от оказания услуг перевозки лично Предпринимателем имеющимися у него транспортными средствами).

По упрощенной системе налогообложения (в частности в 2013 году) Предприниматель в объект налогообложения (доходы) относил только доходы в сумме 530 975 рублей 91 копейки от оказания им погрузочно-разгрузочных работ гидроманипулятором. Данный вид деятельности не подпадает под облагаемые виды деятельности единым налогом на вмененный доход. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела (счетами Предпринимателя на оплату заказчикам, актами об оказании Предпринимателем данных услуг заказчикам, выписками по расчетному счету Предпринимателя об оплате заказчиками этой суммы дохода и получении ее Предпринимателем в собственное распоряжение), не оспариваются сторонами по делу.

Указанная сумма оплаты услуг Предпринимателя получена им от заказчиков в 2013 году и правильно учтена налогоплательщиком и налоговым органом в объекте налогообложения по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

По упрощенной системе налогообложения (спорные доходы) за 2012 и 2013 год Предприниматель в объект налогообложения не включил доходы от оказания услуг перевозки лесопродукции транспортными средствами, не принадлежащими (не имеющимися) у Предпринимателя на праве собственности (ином праве, в том числе аренды). Данные услуги не подпадают под объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, что подтверждается материалами дела (договорами с привлеченными к грузоперевозкам лицами, сведениями о принадлежности Предпринимателю автотранспортных средств, в число которых эти транспортные средства не входят) и не оспариваются сторонами.

В рассматриваемой ситуации это доходы (спорные доходы): 9 275 286 рублей 35 копеек за 2012 год, 53 082 227 рублей 17 копеек за 2013 год.

Указанные денежные средства в полном объеме получены непосредственно Предпринимателем на его расчетный счет от заказчиков услуг (по договорам между Предпринимателем (исполнителем) и заказчиками услуг). Всего от заказчиков по названным договорам Предприниматель получил на расчетный счет в спорный период более 72 миллионов рублей.

Так, между Предпринимателем и ООО "Эльбрус", ООО "Исток", ООО "Фортуна", ООО "Символ", ООО "Консул", ООО "ТПФ Центр технология", ООО "ЛПК Вальд", ООО "Юнит", ООО "Элвуд", ИП Беляевой Н.Н., ИП Копыловым В.В. (заказчики) были заключены договоры перевозки лесопродукции (листы дела 26-32, 84-89, 92-98, 107-113, 122-128, 139-150 том 11, листы дела 1-17 том 12).

По условиям договоров Предприниматель (перевозчик) обязуется систематически принимать к перевозке вверенную ему грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке, лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию грузополучателю, указанному заказчиком, по надлежаще оформленным товарно-транспортным накладным; производить по заявке заказчика погрузочно-разгрузочные работы лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а заказчик обязуется предъявить к выполнению погрузочно-разгрузочные работы, принять и оплатить их. Оплата услуг за перевозку лесопродукции (провозная плата), за погрузку (разгрузку) лесопродукции производится заказчиком на основании договорного тарифа. Договорный тариф определен сторонами в приложении N 1 к договорам исходя из стоимости перевозки 1 куб. метра лесопродукции на 1 км. в зависимости либо вне зависимости от расстояния перевозки; стоимость погрузки (разгрузки) лесопродукции определяется исходя из установленного тарифа погрузки 1 куб. метра лесопродукции.

В качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы на расчетный счет Предпринимателя от заказчиков поступило 72 280 110 рублей 46 копеек, в том числе 11 659 868 рублей 02 копейки в 2012 году, 60 620 242 рублей 44 копейки в 2013 году (выписка по расчетному счету Предпринимателя, том 10).

В связи с невозможностью перевозки грузов собственным (арендованным) транспортом Предпринимателем были заключены договоры перевозки грузов с ИП Лодыгиным В.А., ИП Леготиным А.И., ИП Чариным Г.В., ИП Кривошапкиным А.В., ИП Комяковым Д.В., ИП Бельтюковым А.В., ИП Унгенфуг Н.Н., ИП Аксеновым Е.П., ИП Берневеком Б.Н., ИП Ситовой Н.Е., ИП Суриковым А.А., ИП Алексеевым Е.В., ИП Авакяном К.В., ИП Аршинкиным А.Г., ИП Афанасьевым А.В., ИП Бессоновым И.А., ИП Гавритенковым В.В., ИП Горинбахер В.В., ИП Горчаковой Л.А., ИП Даниловым М.М., ИП Дедовой О.В., ИП Евсеевым С.А., ИП Землянским А.А., ИП Ивановым П.Н., ИП Кошеватым В.В., ИП Кузивановым М.Г., ИП Кузнецовым А.Г., ИП Комяковым Д.В., ИП Лодыревым Н.В., Масаловым Д.А., ИП Нефедовым О.А., ИП Осиповым О.В., Остаповым А.В., ИП Раевской Л.В., ИП Рубцовым А.Н., ИП Севиздрал А.Ю., ИП Стрельчуком В.В. ИП Чесноковым B.C., ИП Шерстобитовым А.А., ИП Яковлевым А.Д., ООО "Феликс", ООО "ТК Автотранс", ООО "Автолайн", ООО "Авис", ООО "Салют" (тома 13-18).

Содержание указанных договоров, в том числе их предмет, права и обязанности сторон, цена и установленные тарифы за осуществление перевозок полностью идентичны договорам, заключенным Предпринимателем, как перевозчиком лесопродукции, с основными заказчиками ООО "Эльбрус", ООО "Исток", ООО "Фортуна", ООО "Символ", ООО "Консул", ООО "ТПФ Центр технология", ООО "ЛПК Вальд", ООО "Юнит", ООО "Элвуд", ИП Беляевой Н.Н., ИП Копыловым В.В.

Факт оказания Предпринимателем транспортных услуг заказчикам подтверждается счетами Предпринимателя на оплату заказчикам суммы за услуги и актами оказания транспортных услуг (листы дела 69, 70 том 11 и другие аналогичные документы), в которых также указана цена за единицу перевезенного груза, общее количество перевезенного груза и стоимость оказанных транспортных услуг, в соответствии с договорами с заказчиками.

Заказчики производились оплату на расчетный счет Предпринимателя за оказание транспортных услуг со ссылкой на конкретные счета и названные акты оказания транспортных услуг, подписанные между Предпринимателем и заказчиками.

Содержание названных документов (договоров, счетов, актов оказания транспортных услуг) между Предпринимателем и заказчиками свидетельствует об оказании Предпринимателем транспортных услуг заказчикам и получение Предпринимателем на его расчетный счет денежных средств (спорных доходов) от оказания им услуг перевозчики заказчикам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры и первичные документы между Предпринимателем и заказчиками, а также между Предпринимателем и привлеченными им к перевозкам лицами) в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчики приобретали услуги у Предпринимателя, а Предприниматель для оказания данных услуг понес расходы по приобретению части услуг у привлеченных им к перевозке грузов лиц.

Между тем, расходы Предпринимателя в сумме, перечисленной в адрес лиц, с которыми он заключил спорные договоры (перевозчики), не могут уменьшать доходы Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, поскольку налогоплательщиком применяется объект налогообложения "доходы". Названные спорные суммы (9 275 286 рублей 35 копеек за 2012 год, 53 082 227 рублей 17 копеек за 2013 год) фактически, как установлено выше, были получены Предпринимателем на его расчетный счет от заказчиков, и перечислены Предпринимателем в оплату услуг привлеченных им к перевозкам лиц, то есть в указанных размерах правильно признаны Инспекцией доходом Предпринимателя и включены в объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Доводы Предпринимателя о применении Инспекцией расчетного метода определения его налоговых обязательств отклоняются, как не соответствующие действительности. Инспекцией включены в объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения и установлено занижение доходов на вышеназванные суммы, которые Предприниматель получил в эти периоды, которые подлежали отражению в составе доходов (не расчетно определенные, а фактически полученные в конкретном и действительном размере на его расчетный счет, но не учтенные им в объекте налогообложения).

Аргументы Предпринимателя (со ссылкой на единый налог на вмененный доход) не принимаются судом. По существу они сводятся к тому, что по упрощенной системе налогообложения Инспекцией учтены доходы в меньшем размере, чем полагалось (по расчетам налогоплательщика) учесть доходы из сумм, полученных от заказчиков, в случае, если расчетно выводить объем и стоимость его личных услуг (а также услуг агента).

Основанием для доначисления спорной суммы налога по решению Инспекции предполагаемые налогоплательщиком расчеты не являлись, а реально полученные на расчетный счет Предпринимателя денежные средства, которые он действительно фактически получил от заказчиков (их размер в свою очередь подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем) за осуществление им деятельности по оказанию транспортных услуг в адрес заказчиков учтены Инспекцией правильно в доходах по упрощенной системе налогообложения за соответствующие периоды их получения Предпринимателем от заказчиков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Предпринимателем в качестве объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения выбраны "доходы", Инспекция правомерно включила в состав доходов Предпринимателя, облагаемых по упрощенной системе налогообложения, только те денежные средства, которые были получены Предпринимателем от заказчиков и в дальнейшем перечислены вышеназванным лицам (перевозчикам) для приобретения Предпринимателем услуг по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается, что из денежных средств, полученных Предпринимателем от заказчиков, перевозчикам было перечислено 62 357 513 рублей 52 копейки за 2012 и 2013 годы. В связи с этим сумма неуплаченного налога по упрощенной системе налогообложения составила 3 741 451 рублей (62 357 513 рублей 52 копейки х 6%).

Всего доходы Предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2012 и 2013 годы правильно определены Инспекцией в размере 62 888 489 рублей 43 копеек, в том числе: за 2012 год в сумме 9 275 286 рублей 35 копеек спорных (услуги перевозки); за 2013 год в сумме 53 613 203 рублей 08 копеек (53 082 227 рублей 17 копеек спорных (услуги перевозки) + 530 975 рублей 91 копейка учтенных налогоплательщиком (погрузка-разгрузка)).

Доводы заявителя о том, что фактически Предприниматель оказывал заказчикам агентские услуги по поиску и привлечению грузового транспорта, ссылки на дополнительные соглашения к договорам перевозки лесопродукции, заключенным между Предпринимателем и ООО "Эльбрус", ООО "Исток", ООО "Фортуна", ООО "Символ", ООО "Консул", ООО "ТПФ Центр технология", ООО "ЛПК Вальд", ООО "Юнит", ООО "Элвуд", ИП Беляевой Н.Н., ИП Копыловым В.В., судом апелляционной инстанции не принимаются.

По условиям дополнительных соглашений в предмет договора включено право заказчика поручать Предпринимателю осуществлять поиск и привлечение дополнительного транспорта путем заключения договора перевозки от имени перевозчика, но за счет заказчика; в фактическую стоимость работ, определяемой исходя из фактических объемов перевезенной, погруженной (разгруженной) лесопродукции, добавлено вознаграждение перевозчика за поиск и привлечение дополнительного транспорта в размере 4% от стоимости фактического объема перевезенной привлеченным транспортом лесопродукции. Оплата вознаграждения удерживается перевозчиком из сумм, перечисляемых заказчиком для оплаты услуг привлеченного дополнительного транспорта (листы дела 107-116 том 1).

В отчетах заказчику указаны сумма транспортных услуг, оказанных иными перевозчиками, и сумма вознаграждения по договору (том 19 - 2012 год, листы дела 19-150 том 2, том 3 - 2013 год).

Дополнительное соглашение к договору, заключенному Предпринимателем с ООО "Юнит", не представлено.

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Данные документы не изменяют (не отменяют) первичные документы между Предпринимателем и заказчиками об оказании Предпринимателем транспортных услуг и принятии их заказчиками на суммы доходов, полученные Предпринимателем от заказчиков на основании этих документов (спорные доходы).

Согласно заключению эксперта от 14.07.2015 N 50/15, оттиски печатей ООО "ЛПК Вальд", ООО "Консул", ООО "Фортуна", ООО "Элвуд", ИП Копылов В.В., ООО "Исток", ООО "Эльбрус", ООО "Символ", ООО "ТПФ Центр Технология" в дополнительных соглашениях и отчетах заказчику являются не оттисками печати, а изображениями оттисков печати, выполненными с помощью цветного электрографического печатающего оборудования, с использованием одного и того же изображения оттиска печати.

При этом в заключении эксперта указано, что линии строк в изображениях оттисков печати перечисленных юридических лиц и индивидуального предпринимателя во всех исследуемых документах совпадают по ориентации относительно вертикальных и горизонтальных слоев бумаги. Указанный признак свидетельствует об использовании одного файла с изображением оттиска печати при выполнении монтажа (листы дела 36-57 том 8).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Степанов Е.О. пояснил, что указанные документы были им восстановлены, а именно распечатаны с электронной версии у предыдущих бухгалтеров, и переподписаны. Восстановление документов проходило с начала 2015 года и до середины июня 2015 года (листы дела 31-35 том 8).

По требованию налогового органа ООО "Исток", ООО "Символ", ООО "Юнит", ООО "Консул", ООО "Элвуд", ООО "ЛПК Вальд", ООО "ТПФ Центр Технология" документы по хозяйственным операциям с Предпринимателем не представили.

Также установлено, что часть отчетов заказчику о выполнении услуг и расчеты вознаграждения датированы ранее, чем оказаны услуги.

Кроме того, из отчетов заказчику, в которых Предпринимателем рассчитывается размер его вознаграждения за поиск иных перевозчиков, следует, что вознаграждение Предпринимателя зависит от объема перевезенного привлеченными перевозчиками груза. При этом сумма вознаграждения привлеченного перевозчика, в дальнейшем перечисленная Предпринимателем со своего расчетного счета на расчетные счет привлеченного перевозчика, включила в себя сумму вознаграждения самого Предпринимателя по договору с заказчиком "за поиск привлеченного перевозчика".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пояснения Предпринимателя, представленные им документы, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные соглашения к договорам перевозки лесопродукции с заказчиками и отчеты заказчику были составлены формально и содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них финансово-хозяйственных операций в части оказания Предпринимателем агентских услуг заказчикам.

Материалами дела подтверждается, что фактически Предпринимателем оказаны транспортные услуги.

Доказательствами по делу не подтверждается, что привлеченные перевозчики (лица, которым Предприниматель перечислил в спорный период денежные средства) оказывали транспортные услуги заказчикам.

Евсеев С.А., давший показания свидетеля в ходе проверки (перевозчик) пояснил, что услуги перевозки он оказывал Предпринимателю (лист дела 46 том 7). Иные доказательства по делу этому не противоречат, а также других доказательств, указывающих, что фактически Предприниматель оказывал агентские (посреднические) услуги, стоимость которых равна только сумме, оставшейся у него после расчетов с иными лицами, не имеется.

Довод заявителя о применении Инспекцией при определении налоговых обязательств Предпринимателя расчетного метода отклонен, как не соответствующий действительности. Из материалов дела видно, что сумма дохода Предпринимателя определена налоговым органом на основании документов, представленных Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки (договоров перевозки грузов, актов оказанных услуг и выполненных работ, транспортных накладных, банковских выписок о перечислении денежных средств).

Транспортные накладные не содержат информации, позволяющей сделать иной вывод, кроме получения спорного дохода Предпринимателем от оказания услуг перевозки и погрузочно-разгрузочных работ.

Суд первой инстанции правильно отклонил иные доводы Предпринимателя об ошибке налогового органа в расчете сумм дохода, полученного Предпринимателем, как неправомерные, а также правильно признал, что изменение оспариваемого решения Инспекции решением Инспекции от 23.05.2016 N 08-13/08/1 не нарушает права налогоплательщика, ошибочное указание одной из сумм не повлекло неправильного принятия решения и неверного определения налогового обязательства Предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2016 (операция 72) государственную пошлину в сумме 2 850 рублей необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Степанову Евгению Олеговичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2016 (операция 72).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова