Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-162/17 по делу N А11-4623/2015

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А11-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Владимира в лице Управления земельными ресурсами администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2016, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И. по делу N А11-4623/2015

по иску открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (ИНН: 3302006357, ОГРН: 1023301290143)

к администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146) и муниципальному образованию города Владимира в лице Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409)

о взыскании 2 441 889 рублей 44 копейки убытков,

и установил:

открытое акционерное общество "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (далее - ОАО ГТК "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление) о взыскании за счет казны муниципального образования город Владимир убытков в сумме 2 441 889 рублей 44 копеек в виде оплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011039:704, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Студеная гора, дом 36а, в соответствии с решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-10125/2012, от 19.01.2015 по делу N А11-3612/2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, удовлетворил требования ОАО ГТК "Заря" частично: взыскал с Управления за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу Общества убытки в сумме 1 362 801 рубля 02 копеек, а также 8521 рубль расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что удовлетворение требований юридического лица за счет средств казны муниципального образования нарушает баланс частных и публичных интересов. Кроме того, право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.10.2013, то есть до этой даты участок существовал как единственный идентифицированный объект недвижимости. До настоящего времени договор аренды от 31.08.1999 N 4103 сторонами не расторгнут, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у Общества обязанности по внесению арендных платежей.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил в окружной суд ходатайство, в котором поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

ОАО ГТК "Заря" обратилось в Администрацию с заявлением от 06.12.2011 N 71 по вопросу приобретения в собственность земельного участка площадью 4196 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011039:86, на котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения.

Генеральным директором ОАО ГТК "Заря" Кониным Н.С. завизирован проект постановления администрации города Владимира от 01.02.2012 N 26 "О передаче земельного участка в собственность за плату ОАО ГТК "Заря" по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Студеная гора, дом 36 - а".

Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2013 по делу N А11-2751/2012 об обязании Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира подготовить и направить в адрес ОАО ГТК "Заря" проект договора купли-продажи земельного участка, вступившего в законную силу, Администрация и ОАО ГТК "Заря" заключили договор от 16.09.2013 N 158 купли-продажи в отношении спорного имущества.

На основании договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 17.10.2013 произвело государственную регистрацию права собственности ОАО ГТК "Заря" и выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 810910.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2013 по делу N А11-10125/2012, от 19.01.2015 по делу N А11-3612/2014 с ОАО ГТК "Заря" в пользу Администрации города Владимира была взыскана задолженность по арендной плате за пользование Земельным участком в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 1 132 812 рублей 79 копеек, пени в сумме 435 000 рублей 11 копеек и с 01.10.2012 по 16.10.2013 в сумме 1 410 864 рубля 20 копеек, пени в сумме 283 812 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 268 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2013 по делу N А11-2751/2012, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением администрации города Владимира от 17.10.2011 N 2949 утверждено образование земельных участков: площадью 4196 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011039:86, площадью 781 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:011039:87, площадью 3 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:011039:88, расположенных по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Студеная гора, дом 36 - а, из земельного участка с кадастровым номером 33:22:11039:0020.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от 16.11.2012 N 8904 сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:011039:86 исключены из государственного кадастра недвижимости 19.09.2012, поскольку по истечении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:011039:86 не осуществлена государственная регистрация права на него.

Постановлением администрации города Владимира от 23.01.2013 N 225 утверждено образование земельных участков: площадью 3 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:011039:702, площадью 781 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:011039:703, площадью 4196 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011039:704, расположенных по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Студеная гора, дом 36 - а.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 14.02.2013 N 33/202/13 - 29899 земельный участок с кадастровым номером 33:22:011039:704 поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2012.

Исследовав заключение кадастрового инженера Гулина Б.Н., суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок площадью 4196 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011039:704 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Студеная гора, дом 36-а, разрешенное использование - содержание здания гостиницы) равноценен земельному участку площадью 4196 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011039:86 (категория земель - земли населенных пунктов; местоположение: Владимирская область, город Владимир, улица Студеная гора, дом 36-а, разрешенное использование - содержание здания гостиницы).

ОАО ГТК "Заря" посчитав, что в результате неправомерных действий ответчиков, установленных решением суда, понес излишние расходы по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011039:704, в виде уплаты арендных платежей в сумме 2 441 889 рублей 44 копейки, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность (противоправность) действий Администрации города Владимира установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2013 по делу N А11-2751/2012.

Из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату обращения Общества в Администрацию по вопросу приобретения в собственность земельного участка) следует, что право на приобретение земельного участка в собственность возникает у заинтересованного лица с момента представления им в орган местного самоуправления всех необходимых документов.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату обращения Общества в Администрацию по вопросу приобретения в собственность земельного участка) в месячный срок со дня поступления заявления, исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Следовательно, при надлежащем исполнении Администрацией публично-правовой обязанности в осуществлении приватизации земельного участка, договор купли-продажи должен быть направлен администрацией города Владимира ОАО ГТК "Заря" до 08.02.2012.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 N 105, окружной суд признал обоснованным удовлетворение судами нижестоящих инстанций требований ОАО ГТК "Заря" за счет второго ответчика - муниципального образования города Владимира в лице Управления земельными ресурсами администрации города Владимира.

Суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет суммы убытков в виде излишней платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:011039:704, исключив сумму подлежащего уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011039:704, и с учетом его площади (4196 квадратных метров).

Таким образом, суды правомерно возложили на муниципальное образование город Владимир в лице Управления земельными ресурсами администрации города Владимира ответственность по возмещению ОАО ГТК "Заря" убытков в сумме 1 362 801 рубля 02 копеек.

Довод Управления о том, что в связи с удовлетворением требований ОАО ГТК "Заря" за счет средств казны муниципального образования нарушается баланс частных и публичных интересов, отклоняется окружным судом, поскольку в силу действующего законодательства ОАО ГТК "Заря", как лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, правомерно обратилось за защитой нарушенных прав и законных интересов к надлежащему ответчику.

Возражения заявителя жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А11-4623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Владимира в лице Управления земельными ресурсами администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов