Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-439/17 по делу N А29-8075/2014

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А29-8075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-8075/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (ИНН: 1115002969, ОГРН:1021101043633) Вишнякова Дмитрия Викторовича

о привлечении Румянцева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (далее - ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка", Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Вишняков Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" Румянцева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу Предприятия 9 891 797 рублей 13 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель должника при обнаружении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 2, 9 и 10 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Румянцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2016 и постановление от 08.12.2016 полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не исследовал и надлежащим образом не оценил представленные Румянцевым А.В. в материалы дела объяснения и доказательства; кредиторская задолженность в сумме 703 000 000 рублей возникла до назначения Румянцева А.В. директором ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка", впоследствии руководителем Предприятия также являлось другое лицо; на дату рассмотрения заявления Румянцев А.В. не получил копию ходатайства конкурсного управляющего об уточнении размера предъявленного требования с приложением уточненного расчета, в связи с чем не имел возможности заявить соответствующие возражения; заявление о привлечении Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности подано в суд до завершения реализации имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении в подтверждение вывода о неплатежеспособности должника сослался на подписанные Румянцевым А.В. бухгалтерские балансы и банковские выписки с расчетного счета Предприятия о движении денежных средств, однако Румянцев А.В. не мог подписывать бухгалтерские балансы по состоянию здоровья, а обслуживающий должника банк был ликвидирован.

В дополнении к кассационной жалобе Румянцев А.В. указывает на то, что он не получал какого-либо вознаграждения в период нахождения в должности директора ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" и что суд первой инстанции не отразил его заявление об истечении срока исковой давности по настоящему спору в протоколе судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника Вишняков Д.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.12.2014 ввел в отношении ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" процедуру наблюдения; решением от 14.08.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Вишнякова Д.В.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" с 10.12.2009 по 08.04.2015 осуществлял Румянцев А.В. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Румянцев А.В. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Посчитав, что бывший руководитель Предприятия не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Вишняков Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу Предприятия 9 891 797 рублей 13 копеек.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы кредиторской задолженности должника, возникшей после 06.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды на основании представленных в материалы дела документов установили, что в 2010 году ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; по состоянию на 06.08.2010 у Предприятия имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность перед налоговым органом в размере, превышающем 100 000 рублей; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" свидетельствует об отсутствии у Предприятия денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам; недостаточность имущества подтверждается бухгалтерским балансом за второй квартал 2010 года, данными бухгалтерского учета и договорами уступки прав требования к должнику (цессии) от 24.03.2009 N 09-03/01 и 09/03-02; в 2010 году Предприятие обладало единственным основным средством - поисковой скважиной N 2 Южно-Тиманская, однако приказом Федерального агентства по недропользованию с 26.12.2011 право пользования должника недрами досрочно прекращено; в отсутствие лицензии на пользование недрами реализовать данный актив в рамках процедуры конкурсного производства не представлялось возможным; большая часть счетов ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" в банках до сентября 2011 года была закрыта; финансовые показатели Предприятия на протяжении 2010 - 2011 годов ухудшались, увеличивался размер кредиторской задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Румянцев А.В. не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности Предприятия и осуществления расчетов по обязательным платежам.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на 06.08.2010 должник имел неисполненную более трех месяцев обязанность по уплате недоимки по налогу на имущество за четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года в сумме 356 834 рублей 10 копеек, а размер кредиторской задолженности в сумме с непокрытым убытком превышал стоимость активов должника.

При таких условиях Румянцев А.В., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка", не обратился в срок до 06.09.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), что повлекло образование новой задолженности. Соответственно, имеются основания для привлечения Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу Предприятия 9 891 797 рублей 13 копеек.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности бухгалтерских балансов и выписки с расчетного счета должника в обслуживающем банке. Бухгалтерские балансы ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" содержат личные подписи Румянцева А.В. как руководителя и главного бухгалтера Предприятия, а в банковской выписке со счета должника проставлена подпись уполномоченного должностного лица и круглая печать банка. При этом Румянцев А.В. не заявлял ходатайств о фальсификации представленных в дело доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции, поэтому суды приняли во внимание документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя об отсутствии у него возможности заявить возражения на уточненные требования конкурсного управляющего ввиду неполучения Румянцевым А.В. копии ходатайства об уточнении размера предъявленного требования с приложением уточненного расчета, поскольку согласно почтовой квитанции копия ходатайства об уточнении требований от 08.08.2016 была направлена в адрес Румянцева А.В. 08.08.2016, уточненный расчет имеется в материалах дела, Румянцев А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего 12.08.2016 и 16.08.2015.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Предприятия к субсидиарной ответственности до окончания продажи имущества должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как на дату принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта реализация имущества должника завершена и конкурсная масса сформирована.

Не относится к предмету данного спора и невыплата Румянцеву А.В. в период нахождения его в должности директора ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" заработной платы.

Ссылка Румянцева А.В. на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания от 12.08.2016 суд отразил заявление Румянцева А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (том 3, лист дела 41). Протокол судебного заседания от 12.08.2016 составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела имеется. Приобщенный к делу диск содержит полную запись хода судебных заседаний.

Основания для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности отсутствовали.

Согласно абзацу 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом и об утверждении Вишнякова Д.В. на должность конкурсного управляющего принято судом 14.08.2015. С этой даты и следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, который не истек на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, поданным 02.03.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А29-8075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова