Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-5244/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А29-8075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании

Румянцева А.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017 по делу N А29-8075/2014, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению Румянцева Алексея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А29-8075/2014 (З-18931/2016)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (ИНН: 1115002969; ОГРН: 1021101043633) Вишнякова Дмитрия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Румянцева Алексея Владимировича, г. Сыктывкар,

установил:

Румянцев Алексей Владимирович в лице представителя Румянцевой М.Д. направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-8075/2014 (З-18931/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017 указанное заявление было возвращено.

Румянцев Алексей Владимирович (далее также заявитель апелляционной жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел заявление без вызова Румянцева А.В. либо его представителя; суд спутал понятие заявителя в вынесенном определении и сделал выводы, что Румянцев А.В. знал о заявлении и все сроки отсчитывает с подачи заявления, но заявителем по привлечению к субсидиарной ответственности являлся конкурсный управляющий Вишняков Д.В., обстоятельство, изложенное в жалобе не было известно заявителю, поскольку он не запросил и не получил от директора должника никаких документов, а Румянцев А.В. передал те документы, которые у него хранились, единственный источник поступления денежных средств у Румянцева А.В. - пенсия, он находится в официальном разводе, на детей перечисляет алименты в сумме около 11 000 рублей, является инвалидом 2 группы, имущество, которое может продать не имеет, чтобы выплатить взысканную сумму ему необходимо прожить более 200 лет.

В судебное заседание обеспечена явка заявителя апелляционной жалобы Румянцева А.В., поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (далее - ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ГП "Троицкнефтегазразведка" Вишняков Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя Румянцева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу должника 9 891 797,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 заявление удовлетворено. Румянцев Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности с взысканием с него в пользу ООО "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" (в конкурсную массу) 9 891 797,13 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-8075/2014 оставлено без изменения.

13.01.2017 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 011636153, на основании которого 01.02.2017 постановлением Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N 4410/17/11025-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А29-8075/2014 оставлены без изменения.

18.05.2017 в Арбитражный суд Республики Коми от Румянцева Алексея Владимировича в лице представителя Румянцевой М.Д. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016 по делу N А29-8075/2014 (З-18931/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указала, что заявлением от 04.02.2010 Румянцев А.В. известил единственного участника ООО "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" Казакову Н.Н. о намерении прекратить с 19.02.2010 исполнение обязанностей директора указанного предприятия, в связи с наличием задолженности по заработной плате, следовательно, ввиду не исполнения обязанностей директора ООО "Геологическое предприятие "Троицкнефтегазразведка" с 19.02.2010 Румянцев А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нового обстоятельства, являющееся по мнению заявителя апелляционной жалобы основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, выступает адресованное единственному участнику ООО "Троицкнефтегазразведка" Казаковой Н.Н. заявление Румянцева А.В. от 04.02.2010 о намерении прекратить с 19.02.2010 исполнение обязанностей директора указанного предприятия.

Указанное заявление подписано самим Румянцевым А.В., следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о наличии указанного документа с момента его подписания - 04.02.2010, вместе с тем настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было представлено в суд только 18.05.2017.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроком на обращение с заявлением. Ходатайства о восстановлении указанного срока не подавалось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Румянцеву А.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения без вызова Румянцева А.В. является необоснованной, поскольку при решении судом вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен вызов сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся по существу к несогласию с принятым судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017 по делу N А29-8075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов