Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-5/17 по делу N А29-35/2015

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А29-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-35/2015

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН: 1081105000030, ИНН: 1105019995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН: 102110087425, ИНН: 1105000916)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

и установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", Общество) о взыскании 152 724 рублей 16 копеек, излишне перечисленных по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 0107300012613000001-0129290-01.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также неправомерно отказали Обществу в проведении повторной экспертизы по делу. По мнению заявителя экспертное заключение от 14.01.2016 является недостоверным. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве возразил против доводов Общества, указав на законность обжалованных решения и постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование муниципальный район "Печора" в лице Комитета (заказчик) и ООО "Искра" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 25.03.2013 N 0107300012613000001-0129290-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сносу аварийного муниципального жилищного фонда в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 198 454 рубля 91 копейку. В цену контракта включены расходы на материалы, оборудование, доставку необходимых материалов, оборудования до места оказания услуг, вывоз строительного мусора, иные расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе уплату налогов и сборов и иных обязательных платежей.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента выставления акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 4.1 и 4.5 контракта определен срок оказания услуг: начало - с момента подписания контракта; окончание - 15.04.2013. По результатам приемки оказанных услуг оформляется двухсторонний акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик вправе отказаться от завершения оказания услуг в случае возникновения внешних обстоятельств, при которых становится невозможным качественное оказание услуг либо нецелесообразным их продолжение.

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств письменно уведомить другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 6.3 контракта).

Исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 198 454 рубля 91 копейку, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.04.2013 N 1. Выполненные работы оплачены Комитетом в полном объеме (платежное поручение от 16.03.2013 N 12972).

После приемки работ и их оплаты (в результате проверки, проводимой ОМВД России по городу Печора) было установлено, что 03.03.2013 в спорном аварийном доме, расположенном по адресу Республика Коми, город Печора, улица Мехколонна-53, дом 6, произошел пожар, дом выгорел практически полностью.

Согласно имеющейся в ОМВД России по городу Печоре локальной смете на снос указанного здания (после пожара) стоимость работ по контракту составляла 75 791 рубль.

Комитет, посчитав что объем работ по контракту уменьшился, обратился к Обществу с требованием представить смету по произведенным работам по сносу аварийного муниципального жилищного фонда по указанному адресу, а также документы, подтверждающие фактически выполненные работы по каждому виду работ согласно смете (письмо от 14.08.2014).

Запрашиваемые документы Общество не представило, в связи с чем Комитет 29.10.2014 направил в его адрес претензию N 04-24/2710 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Комитет, указав на наличие у ООО "Искра" неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по контракту денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия по поводу объема, видов и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Дом Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 14.01.2016 N 16007 стоимость работ по сносу здания, рассчитанная исходя из цен, определенных в муниципальном контракте от 25.03.2013, с учетом размера повреждений, полученных домом в результате пожара, составляет 45 730 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды установили, что Комитет перечислил Обществу в качестве оплаты работ 198 454 рубля 91 копейку, однако Общество не представило доказательств выполнения работ на указанную сумму. Согласно расчету, произведенному экспертом, стоимость выполненных работ составила 45 730 рублей 75 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные от истца в качестве оплаты работ денежные средства в сумме 152 724 рублей 16 копеек являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию в пользу Комитета.

Окружной суд отклонил доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения от 14.01.2016 N 16007 в качестве доказательства по делу и необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно посчитали его достоверным доказательством по делу и не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А29-35/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков