Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-7798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-5/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервак А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-35/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН: 1105000916, ОГРН: 102110087425)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ответчик, ООО "Искра") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 152 724 руб. 16 коп. необоснованно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 25.03.2013 N 0107300012613000001-0129290-01.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 178, 309, 432, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не применены положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и неправомерно установлена возможность изменения цены контракта после его исполнения. Суд неверно квалифицировал действия сторон, применив нормы о неосновательном обогащении, при наличии договорных отношений и отсутствия требования заказчика о расторжении договора. В производстве повторной экспертизы судом отказано. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу решения суда, выводы эксперта не подтверждены расчетами. Заключение эксперта не соответствует принципу достоверности и достаточности. В экспертном заключении изменены виды работ, определенные муниципальным контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком нарушены существенные условия муниципального контракта. Согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для проведения повторной экспертизы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.03.2013 между МО МР "Печора" в лице Комитета (заказчик) и ООО "Искра" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0107300012613000001-0129290-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сносу аварийного муниципального жилищного фонда в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта цена контракта составляет 198 454 руб. 91 коп. В цену контракта включены расходы на материалы, оборудование, доставку необходимых материалов, оборудования до места оказания услуг, вывоз строительного мусора, иные расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе уплату налогов и сборов и иных обязательных платежей.

В силу пункта 3.1 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Пунктами 4.1, 4.5 контракта определен срок оказания услуг следующим образом: начало оказания услуг: с момента подписания контракта; окончание оказания услуг - 15.04.2013. По результатам приемки оказанных услуг стороны оформляют двухсторонний акт оказанных услуг, подписываемый обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик вправе отказаться от завершения оказания услуг в случае возникновения внешних обстоятельств, делающих невозможным качественное оказание услуг либо их продолжение - нецелесообразным.

В силу пункта 6.3 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ N 1 от 08.04.2013 ответчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 198 454 руб. 91 коп.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 12972 от 16.03.2013 свидетельствует о произведенной истцом оплате выполненных работ на сумму 198 454 руб. 91 коп.

После приемки работ и их оплаты в результате проводимой проверки ОМВД России по городу Печора было установлено, что 03.03.2013 в спорном аварийном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Печора, ул. Мехколонна-53, д. 6, произошел пожар, дом выгорел практически полностью, соответственно объем работ по вышеуказанному муниципальному контракту уменьшился.

Согласно имеющейся в ОМВД России по городу Печора локальной смете на снос здания (после пожара) по адресу: Республика Коми, город Печора, ул. Мехколонна-53, д. 6, стоимость работ по контракту составляет 75 791 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14.08.2014 истца к ответчику с требованием предоставить смету по конкретным произведенным работам по сносу аварийного муниципального жилищного фонда по вышеуказанному адресу, а также документы, подтверждающие фактически произведенные работы по каждому виду работ согласно смете. Данное обращение истца оставлено ответчиком без исполнения. 29.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 04-24/2710 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 122 663 руб. 91 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, видов и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2016 N 16007 стоимость выполнения необходимого объема работ по сносу здания с учетом повреждений в результате пожара исходя из цен, определенных в муниципальном контракте от 25.03.2013, составляет 45 730 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту заказчиком произведена оплата на сумму 198 454 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Комитета.

Суждение ООО "Искра" о недостоверности экспертного заключения несостоятельно.

Представленное в материалы дела заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что выводы эксперта противоречат действующему законодательству, у суда не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано выше, заключение от 25.05.2016, представленное в материалы дела, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит и другим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам данного дела. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иные доводы жалобы ответчика противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Искра" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-35/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак