Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-6533/16 по делу N А82-6523/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А82-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Напылова В.В. (доверенность от 14.12.2016 N 139юр2016)

от МУП "Энергетик": Иванникова А.И. (конкурсного управляющего, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-6523/2016

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович, муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" Угличского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича,

и установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее - Управление) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович, муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" Угличского муниципального района (далее - МУП "КБО"), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") в лице конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 450, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав АО "ЯГК" на участие в торгах и несоблюдением процедуры расторжения договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие у истца права на оспаривание сделки.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "ЯГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспоренных судебных актов исходили из неверно установленных обстоятельств настоящего спора, а именно: сочли договор аренды расторгнутым и указали на отсутствие у истца права оспорить сделку. Заявитель жалобы указал, что письмо арендодателя о расторжении договора аренды АО "ЯГК" не получало; истец вправе оспорить договор аренды, заключенный Управлением и МУП "КБО" по результатам торгов, поскольку сделка нарушает его права и интересы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Энергетик" Иванников А.И. указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, МУП "Энергетик" (арендодатель) и АО "ЯГК" заключили договор аренды от 17.06.2014 N ВХ-266/2014-ЯГК, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - здания и оборудование котельной, тепловые сети, расположенные по адресу: Ярославская область, Угличский муниципальный район, поселок Отрадный, в соответствии с их назначением и за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора "Арендная плата и порядок расчетов", согласно Приложению N 1, предназначенное для обеспечения населения Угличского района тепловой энергией. Имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2014 N 1052.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае продажи переданного имущества в ходе конкурсного управления; в случае неоплаты по договору аренды в течение двух месяцев.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу N А82-12780/2010 МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 01.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Иванников Александр Иванович.

В администрацию Угличского муниципального района Конкурсный управляющий МУП "Энергетик" направил письмо от 23.11.2015 N 24/11-11 с предложением принять из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" котельную в поселке Отрадный и прекратить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Конкурсный управляющий МУП "Энергетик" направил ответчику письмо 28.12.2015 N 17/12-11, в котором сообщил, что им принято решение о расторжении договора аренды N ВХ-266/2014-ЯГК от 17.06.2014 с 01.03.2016 и о проведении мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке, а письмом от 25.02.2016 N 5 конкурсный управляющий МУП "Энергетик" сообщил АО "ЯГК" о передаче с 01.03.2016 котельной и тепловых сетей поселка Отрадный Управлению и указал, что все вопросы по дальнейшей эксплуатации следует решать с новым собственником.

В ответе от 02.03.2016 N 01-210 истец указал на принятие к сведению информации о смене собственника котельной и тепловых сетей.

На основании приказа начальника управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района от 15.02.2016 N 14 назначено проведение конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, поселок Отрадный. Конкурсная документация утверждена 29.02.2016, срок подачи заявок установлен с 01.03.2016 по 31.03.2016.

По результатам проведения торгов от 01.03.2016 Управление заключило с победителем (МУП "КБО") договор от 25.05.2016 N 388 аренды муниципального имущества, в том числе в отношении спорной котельной.

АО "ЯКГ" обжаловало действия организатора конкурсной процедуры, однако решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.04.2016 N 4531/06-07 жалоба признана необоснованной.

Посчитав, что договор аренды в отношении имущества, ранее переданного в пользование по договору, который, по мнению истца, не расторгнут в установленном законом порядке, является ничтожной сделкой, АО "ЯГК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассмотренном случае АО "ЯГК" обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки (договора от 25.04.2016 N 338). Соответственно, заявитель исходил из того, что оспоренный договор аренды является заключенным и действующим вплоть до вынесения судом решения о его недействительности, то есть сделка относится к категории оспоримых.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

АО "ЯГК" не является стороной договора аренды, применения последствий недействительности которого оно требует, и не отнесено законодателем к категории лиц, уполномоченных на предъявление в суд такого требования.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований.

Настаивая на отмене принятых судебных актов, АО "ЯГК" указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора от 17.06.2014 в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел указанный довод истца несостоятельным в связи со следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 17.06.2014 был возобновлен на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Энергетик" было вправе отказаться от него при условии соблюдения процедуры для такого отказа, установленной в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли договор аренды от 17.06.2014 N ВХ-266/2014-ЯГК расторгнутым и исходили при этом из того обстоятельства, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от сделки, о чем известил арендатора письмом от 25.02.2016, которое получено истцом 02.03.2016.

Суды также учли, что АО "ЯГК" сообщило МУП "Энергетик" о намерении решать вопрос дальнейшей аренды имущества в соответствии с действующим законодательством (письмо от 02.03.2016), однако не предприняло никаких действий в этом направлении. Более того, АО "ЯГК" проигнорировало торги по реализации права аренды котельной, чем лишило себя возможности пользоваться объектом.

Доводы подателя жалобы о том, что суды неверно оценили переписку истца и ответчика, касающуюся прекращения правоотношений по аренде имущества, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку указанный аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А82-6523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын