Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-763/17 по делу N А43-19293/2016

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А43-19293/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Сусловой И.К. (доверенность N 27/03-17 от 27.03.2017),

от ответчика: Климова А.М. (доверенность N 134 от 20.12.2016),

от третьего лица: Лебедева С.П. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,по делу N А43-19293/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН: 1833045576, ОГРН: 1071840006072)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения

к договору энергоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктов 14, 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 3 и 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения путем указания на уровень напряжения (с ВН на ВН1) в двух вводимых точках поставки конечного потребителя - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Завод).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Сетевая компания не согласившись с состоявшимися судебными актами и настаивая на аргументах, представленных суду апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, основанные на неверном толковании и применении пункта 15 (2) Правил N 861.

Доводы Сетевой компании подробно изложены в жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании и сводятся к следующему. Завод является сетевой организацией; доказательств того, что на входе в сеть Завода имеются энергопринимающие устройства, в материалы дела не представлено. Совпадение в одном лице сетевой организации и потребителя не является основанием для применения поименованной нормы материального права.

ООО "Промышленная энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика также считает судебные акты законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что Компания (покупатель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора Общество также приняло на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки в соответствии с установленными договором условиями в пределах максимальной величины мощности, определенной в приложении 1 и обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательственными требованиями посредством включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией соответствующих условий.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения N 74 Общество должно продавать электрическую энергию (мощность) в соответствии с устанавливаемым в приложении 2.163 к дополнительному соглашению ("Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности)") пределом максимальной величины мощности, обеспечивать в точке поставки соответствующее качество электрической энергии путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с сетевой организацией, соответствующих условий, регулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии.

При подписании дополнительного соглашения N 74 Компания представила протокол разногласий, в котором предложила для вновь вводимых точек поставки Завода N 3 и 4 (приложение 2.163) изменить уровень напряжения с ВН на ВН1.

Разногласия послужили основанием для названного иска.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Договор энергоснабжения является публичным (статьи 426 и 539 Кодекса), его условия в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Кодекса предписываются, в частности, рядом специальных нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики и регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) отношения в области электроэнергетики выстраиваются при безусловном соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечении доступности электрической энергии для потребителей и защите их прав, обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Согласно пункту 1 статьи 445 и пункту 1 статьи 446 Кодекса разногласия, возникшие при заключении публичного договора и оформленные в соответствующем протоколе, могут быть переданы на рассмотрение суда, который определяет условия договора.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и розничных рынках регулируются государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения (пункт 101 Положений).

В частности, в соответствии с пунктом 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням ВН1 (высокое первое напряжение: объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной электрической сетью территориальным сетевым организациям) и ВН (высокое напряжение: объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1).

Порядок определения уровней напряжения в отношении каждой точки поставки и соответствующих тарифов установлен в пункте 15 (2) Правил N 861. Уровень напряжения ВН1 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, принимается в том случае, если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Каких-либо исключений по определению уровней напряжения и применению тарифов пункт 15 (2) Правил N 861 не содержит.

По решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2015 N 53/1 уровень напряжения ВН1 и соответствующие цены введены на территории Нижегородской области с 01.01.2016.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе однолинейную схему электроснабжения потребителя - ФКП "Завод им. Я. М. Свердлова", суды обеих инстанций пришли к выводу, что в спорных точках поставки N 3 и 4 энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду Сетевой компании организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Несмотря на то, что Завод имеет статус территориальной сетевой организации, по спорному соглашению является потребителем, а не услугополучателем в рамках передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями, поэтому пункт 15 (2) Правил N 861 правильно применен судами.

Все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу А43-19293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих