Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-145/17 по делу N А29-149/2015

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А29-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Чеботарь Е.В. по доверенности от 12.10.2016 N 16-25/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-149/2015

по заявлению арбитражного управляющего Гречаникова Виталия Анатолиевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 1103011662, ОГРН: 1131103000786),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ", Общество; должник) арбитражный управляющий Гречаников Виталий Анатолиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве должника, 209 141 рубля 91 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и 114 715 рублей 36 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 02.09.2016 удовлетворил заявление частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Гречаникова В.А. 205 496 рублей 74 копейки вознаграждения и 114 715 рублей 36 копеек расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2016 изменил определение от 02.09.2016 и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 200 658 рублей 04 копейки вознаграждения и 113 765 рублей 36 копеек расходов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 28, 59 и 129 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришел к выводам о необходимости исключения из расчета конкурсного управляющего вознаграждения за период после 10.05.2016 (даты заявления ходатайства о завершении конкурсного производства) и о необоснованности расходов, связанных с передачей бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, в сумме 950 рублей, выплаченных бухгалтеру Куликовой Т.П.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2016 и постановление от 18.11.2016 в части взыскания с уполномоченного органа 55 000 рублей вознаграждения и 72 рублей расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на сумму 55 072 рубля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, затягивание процедуры конкурсного производства произошло в связи с подачей Гречаниковым В.А. заявления об оспаривании сделки должника, не отвечающего процессуальным требованиям, которое было оставлено судом без движения, что привело к продлению процедуры банкротства на два месяца. В случае надлежащего исполнения Гречаниковым В.А. своих обязанностей конкурсное производство в отношении должника было бы завершено 14.03.2016, а не 16.05.2016, в связи с чем вознаграждение подлежит снижению на 55 000 рублей. Уполномоченной орган настаивает, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, в связи с чем 72 рубля (почтовых расходов, относящихся к первой очереди текущих платежей и не погашенных в связи с уплатой страховых взносов, которые относятся к текущим платежам четвертой очереди) не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А29-149/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.06.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гречаникова В.А. Определением от 24.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы Гречаников В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Рассмотрев довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления об оспаривании сделки должника, повлекшем затягивание процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отметил, что оставление заявления без движения не препятствовало рассмотрению спора в более короткие сроки. Доказательств того, что данное обстоятельство являлось причиной продления срока конкурсного производства, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения Гречаникову В.А.

Аргумент заявителя о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 72 рубля (почтовых расходов, относящихся к первой очереди и не погашенных в связи с уплатой страховых взносов, относящихся к четвертой очереди) также рассмотрен судом апелляционной инстанции. Установив, что списание денежных средств на уплату страховых взносов произведено в безакцептном порядке банком, и приняв во внимание небольшой временной промежуток между возникновением обязанности по погашению почтовых расходов и уплатой страховых взносов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности погашения текущих платежей со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гречаникова В.А. 200 658 рублей 04 копейки вознаграждения и 113 765 рублей 36 копеек расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А29-149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева