Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8929/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-149/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Гречаникова Виталия Анатолиевича о возмещении судебных расходов конкурсному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ИНН: 1103011662, ОГРН: 1131103000786),

установил:

арбитражный управляющий Гречаников Виталий Анатолиевич (далее Гречаников В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России) судебных расходов конкурсному управляющему в размере 323 857 руб. 27 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - должник, ООО "Приоритет").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гречаникова В.А взыскано 205 496 руб. 74 коп. расходов на вознаграждение, 114 715 руб. 36 коп. судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гречаникова В.А. денежных средств в сумме 65 022 руб. (64 000 + 72 + 950), принять по деду новый судебный акт, отказать арбитражному управляющему Гречаникову В.А. во взыскании с ФНС России 65 022 руб.

Как указывает заявитель, обжалуемое определение не содержит мотивов и выводов суда первой инстанции, на основании которых не были приняты доводы уполномоченного органа: о некачественных действиях конкурсного управляющего при оспаривании сделки в рамках обособленного спора N А29-149/2015 (3-91475/2015), вызвавших необоснованное затягивание основного дела о банкротстве и, как следствие, влекущих необходимость снижения размера вознаграждения в сумме 64 000 руб. за период затягивания; о нарушении очередности погашения текущих платежей в сумме 72 руб.; о необоснованном возмещении расходов в сумме 950 руб. бухгалтеру Куликовой Т.П. Управление поясняет, что при подаче заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора N А29-149/2015 (3-91475/2015) вследствие некачественных действий конкурсного управляющего заявление определением от 12.11.2015 было оставлено без движения до 11.12.2015. Данный факт отодвинул более чем на один месяц рассмотрение спора по существу, фактически он рассмотрен только в судебном заседании 05.04.2016, предыдущее судебное заседание состоялось 29.02.2016. Таким образом, при надлежащей подаче конкурсным управляющим заявления в суд данный спор мог быть рассмотрен по существу уже 29.02.2016, при этом иные мероприятия по процедуре на эту дату были завершены: имущество (дебиторская задолженность населения) было реализовано 08.02.2016, денежные средства поступили на счет должника 10.03.2016 н распределены, следовательно, имелись все основания для завершения конкурсного производства в судебном заседании 14.03.2016. Налоговый орган также поясняет, что согласно отчету об использовании денежных средств должника 03.09.2015 на уплату страховых взносов в ПФ (4 очередь) направлены средства должника в общем размере 12 912 руб. 07 коп., при этом на указанную дату 03.09.2015 имелись непогашенные и предъявленные к ФНС России почтовые расходы: от 01.09.2015 - 57 руб., от 03.09.2015 - 15 руб. Кроме того, заявитель считает, что возмещение за счет средств должника бухгалтеру Куликовой Т.П. расходов по высылке документов в сумме 950 руб. является неправомерным, так как обязанность по передаче управляющему документов должника возложена на бывшего руководителя, в данном случае Старченко А.П., следовательно, должником могли быть возмещены только расходы Старченко А.П., а не иного лица. Таким образом, заявленные управляющим требования должны быть уменьшены на сумму необоснованных расходов в размере 950 руб. Кроме того, Куликовой Т.П. перечислено больше понесенных на высылку документов расходов: по представленным чекам расходы составили 924,5 руб. (774,5 + 150), фактически возмещено 950 руб., что на 25,5 руб. больше произведенных затрат.

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2016 объявлялся перерыв до 14.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу А29-149/2015 в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатолиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу А29-149/2015 конкурсное производство в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" завершено.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, наличие расходов, понесенных в процедуре банкротства, послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

При определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части снижения размера вознаграждения на период объявления перерыва в судебном заседании по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ПРИОРИТЕТ" (с 16.05.2016 - 19.05.2016), поскольку к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, последний должен представить весь объем документов, подтверждающих завершение мероприятий конкурсного производства, в том числе учитывая сроки и порядок закрытия счета должника. При этом судебными актами о продлении срока конкурсного производства суд истребовал данные документы заранее, за два дня до даты судебного заседания (определение арбитражного суда от 14.03.2016, от 14.12.2015 и т.д.). При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования арбитражного управляющего в данной части частично в размере 205 496 руб. 74 коп. (208 399,96 руб. - 2 903,22 руб.).

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что при определении размера вознаграждения судом первой инстанции не учтены возражения Управления о том, что некачественные действиях конкурсного управляющего при оспаривании сделки в рамках обособленного спора N А29-149/2015 (3-91475/2015) привели к необоснованному затягиванию основного дела о банкротстве и, как следствие, влекут необходимость снижения размера вознаграждения в сумме 64 000 руб. за период затягивания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Уполномоченный орган связывает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего с оставлением заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора N А29-149/2015 (3-91475/2015) определением от 12.11.2015 без движения до 11.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не считает, что оставление заявления об оспаривании сделки без движения явилось следствием ненадлежащего исполнения Гречаниковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего и причиной продления конкурсного производства на два месяца. Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению спора дважды откладывалось, у сторон истребовались дополнительные документы. Таким образом, оставление заявления без движения не препятствовало рассмотрению спора в более короткие сроки. Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий бездействовал с 14.03.2016 по 10.05.2016, не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Рассчитав сумму вознаграждения за период с 27.05.2015 по 16.05.201 6с учетом фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования Гречаникова В.А., взыскав с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 205 496 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным расчетом в силу следующего.

При расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства судом первой инстанции не применены обязательные для применения разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 97, в соответствии с пунктом 2 которого период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что Гречаников В.А. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства 10.05.2015.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составил 200 658 руб. 04 коп. за период с 27.05.2015 по 10.05.2016 (с учетом произведенных выплат).

В указанной части определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению.

Уполномоченный орган также не согласен с суммой судебных расходов. Полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих платежей в сумме 72 руб. В обоснование своего довода указывает, что 03.09.2015 на уплату страховых взносов в ПФ (4 очередь) направлены средства должника в общем размере 12 912 руб. 07 коп., при этом на указанную дату 03.09.2015 имелись непогашенные и предъявленные к ФНС России почтовые расходы: от 01.09.2015 - 57 руб., от 03.09.2015 - 15 руб.

Как указывал арбитражный управляющий, списание денежных средств на уплату страховых взносов произведено в безакцептном порядке банком, связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая временной промежуток платежей и расходов, не находит нарушений по очередности погашения текущих платежей со стороны конкурсного управляющего.

Управление также ссылается на необоснованность выплат Куликовой Т.П.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным.

Как указывал арбитражный управляющий, по распоряжению руководителя была произведена передача документов, им же подписан акт приема-передачи документов, но техническую работу выполнила бухгалтер Куликова Т.П., которой арбитражным управляющим возмещены расходы (представлены квитанции на 774,50 руб. и 150 руб., всего 924 руб. 50 коп, тогда как переведено на счет Куликовой Т.П. 950 руб.).

Не соглашаясь с данными расходами, уполномоченный орган верно указывает, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в силу статьи 126 Закона о банкротстве лежит на руководителе должника. Таким образом, и несение расходов, связанных с передачей документов, относится на руководителя должника, а не на конкурсного управляющего с правом последующего взыскания понесенных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Куликова Т.П. являлась работником должника. Доказательств того, что направление документов производилось за ее собственный счет, а не за счет должника, не представлено. Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат уменьшению на 950 руб., сумма взыскания составляет 113 765 руб. 36 коп. Таким образом, в данной части определение суда также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-149/2015 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом: "Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гречаникова Виталия Анатолиевича 200 658 руб. 04 руб. расходов на вознаграждение, 113 765 руб. 36 коп. судебных расходов".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова