Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-296/17 по делу N А79-3604/2015

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А79-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Николаева Д.Н. (доверенность от 13.05.2015),

Леонтьевой Г.И. (доверенность от 13.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А79-3604/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ОГРН: 1062130005849, ИНН: 2130002980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (ОГРН: 1022101275723, ИНН: 2129046654)

о взыскании 1 000 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ"

о взыскании 6 105 293 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Городское управление капитального строительства", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28", открытое акционерное общество "Промвентиляция", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРАД", общество с ограниченной ответственностью "Строитель-групп", индивидуальный предприниматель Матвеев Анатолий Иванович, индивидуальный предприниматель Алешин Сергей Игоревич, индивидуальный предприниматель Королев Виктор Петрович, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 184 "Калейдоскоп" город Чебоксары Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (далее - ООО "СК "Старатель", Компания) о взыскании 1 000 000 рублей неосвоенного аванса.

Определением суда от 19.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК "Старатель", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "МонСтриТ" 6 105 293 рублей неосновательного обогащения и 224 325 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2015 по 16.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС"), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - УАГ администрации города Чебоксары), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" (далее - ООО "СУ-28"), открытое акционерное общество "Промвентиляция" (далее - ОАО "Промветиляция"), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРАД" (далее - ООО "АЛЬФА-ГРАД"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель-групп" (далее - ООО "Строитель-групп"), индивидуальный предприниматель Матвеев Анатолий Иванович, индивидуальный предприниматель Алешин Сергей Игоревич, индивидуальный предприниматель Королев Виктор Петрович, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 184 "Калейдоскоп" города Чебоксары Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.06.2016 отказал в удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СК "Старатель" в пользу ООО "МонСтриТ" 529 150 рублей неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2016 изменил решение суда первой инстанции: отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Общества в пользу Компании 3 203 716 рублей долга и 22 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МонСтриТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его предмете и цене, а вывод судов об обратном противоречит обстоятельствам дела и статьям 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений оно не обязано подписывать и оплачивать акты выполненных работ, данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель не согласен с установленным апелляционным судом объемом работ, выполненных субподрядчиком, указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде эксперт Андреева Ю.П. необоснованно изменила свои пояснения по заключению. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, сославшись на законность решения и постановления.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МонСтриТ" (генподрядчик) и ООО "СК "Старатель" (субподрядчик) заключили договор от 25.11.2014 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Реконструкция объекта "Автономное учреждение дополнительного образования для детей "ЮНИТЕКС" Минобразования Чувашии" под детское дошкольное образовательное учреждение по бульвару Юности, 21 "а" в городе Чебоксары (детский сад на 220 мест)" в соответствии с заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, утвержденного локального сметного расчета (приложение N 1) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору, а также порядок и условия расчетов стороны согласовали в пунктах 2 и 3 договора.

Сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2014 года, окончание - декабрь 2014 года (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 16.12.2014 N 81 Общество перечислило Компании авансовый платеж по договору в сумме 1 000 000 рублей.

Общество, указав на невыполнение Компанией согласованных работ, потребовало от нее возвратить перечисленный аванс (письмо от 07.04.2015 N 057/15).

Поскольку аванс не был возвращен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, сославшись на выполнение работ по договору на сумму 6 105 293 рублей, превышающую размер аванса, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 10, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СК "Старатель" в пользу ООО "МонСтриТ" 529 150 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 432, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Общества в пользу Компании 3 203 716 рублей долга и 22 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также в связи с необходимостью установления подрядной организации, непосредственно выполнившей заявленный Компанией объем работ, поэтому суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Андреевой Юне Петровне.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2015 N 75-34А/15, кроме ООО "МонСтриТ" в реконструкции объекта принимали участие ООО "СК "Старатель", ООО "Строитель-Групп", ООО "СУ-28", ИП Матвеев А.И., ИП Алешин С.И., ИП Королев В.П., ОАО "Промвентиляция", ООО "АЛЬФА-ГРАД". Вывод носит вероятностный характер. Отдельные виды работ, перечисленные в актах приемки выполненных Компанией работ от 25.12.2014 N 1 - 10, соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, принятых ранее УАГ администрации города Чебоксары от ООО "МонСтриТ". Объемы совпадающих видов работ друг другу не соответствуют. Из-за разницы в объемах работ стоимость работ по совпадающим позициям также не соответствует. Более половины работ в актах от 25.12.2014 N 1 - 10, с учетом ранее принятых, превышают объем проектной сметы; остальные работы, даже с учетом ранее принятых, в сумме составляют объемы, менее определенных в проектной смете. В перечне работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 24.12.2015 N 1 - 10, имеются отдельные работы, которые были приняты УАГ администрации города Чебоксары ранее сроков, обозначенных в перечисленных актах. Перечень, объемы и стоимость работ определены в локальной смете N 11, стоимость работ составляет 3 732 866 рублей (с НДС); фактически выполненный объем работ и использованных материалов по реконструкции объекта частично соответствуют тем видам, объему работ и материалам, которые указаны в актах приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 1 - 10, оформленных Компанией в одностороннем порядке. Фактическая стоимость качественно выполненных ООО "СК "Старатель" работ на реконструкции объекта, определенная с использованием территориальных сметных нормативов в уровне цен 4 квартала 2011 года, составила 4 203 716 рублей (с НДС); стоимость дополнительных работ составила 1 901 577 рублей (с НДС).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Андреева Ю.П. пояснила, что установленные при ответе на вопрос N 3 отдельные работы, которые были приняты УАГ администрации города Чебоксары ранее сроков, обозначенных в спорных актах от 25.12.2014 N 1 - 10, не входят в выполненные Компанией работы, это различные объемы работ, совпадающие по видам; фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО "СК "Старатель" на реконструкции спорного объекта в уровне цен 4 квартала 2011 года составляет 4 203 716 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что совпадение отраженных в актах генподрядчика и субподрядчика работ произошло вследствие большого объема данных работ, при этом указанные лица выполняли различные объемы схожих по видам работ. Суд посчитал доказанным выполнение Компанией работ на сумму 4 203 716 рублей и в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и доказательств их оплаты, правомерно взыскал с Общества в пользу Компании долг в размере 3 203 716 рублей (за вычетом авансового платежа) и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, и отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Аргумент Общества об отсутствии у него обязанности по оплате работ отклонен судом округа как несостоятельный.

Не нашел подтверждения довод заявителя об изменении экспертом своих пояснений по заключению, в связи с чем указанный довод отклоняется судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А79-3604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков