Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-596/17 по делу N А17-7934/2014

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А17-7934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Кульпиной Ю.Е. (доверенность от 23.12.2016 N 10-11/12279),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Ренессанс плюс" Гатаулина Роберта Агдессовича:

Дубова В.Е. (доверенность от 12.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-7934/2014

по заявлению конкурсного управляющего Гатаулина Роберта Агдессовича

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (ИНН: 3702613370, ОГРН: 1103702007200)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс плюс" (далее - ООО "Ренессанс плюс", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Гатаулин Роберт Агдессович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию в безакцептном порядке со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган) денежных средств в сумме 4 738 175 рублей 96 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу Общества списанные денежные средства.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения налоговому органу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в сумме 4 738 175 рублей 96 копеек, и обязал ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "Ренессанс плюс" за счет средств соответствующих бюджетов списанные денежные средства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 27.12.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, считая недоказанным предпочтительное удовлетворение его требований в результате списания со счета Общества доначисленных налогов.

Как полагает заявитель жалобы, сумма списанных денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника за 2014 год, составлявших 8 737 000 рублей; налоговые платежи взыскивались с ООО "Ренессанс плюс", не исполнявшего данную обязанность в добровольном порядке на протяжении всего периода осуществления деятельности; денежные средства в сумме 4 647 599 рублей 61 копейки списаны в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2104 N 16-25, вынесенным по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, в связи с чем обязанность по их уплате возникла у налогоплательщика с даты вступления этого решения в законную силу, то есть с 05.11.2014. Кроме того, в результате выездной налоговой проверки была выявлена не недоимка по уплате налогов, а непринятая налогоплательщиком при исчислении налога за 2012 и 2013 годы и первый квартал 2014 года налогооблагаемая база, а также осуществлено доначисление налога, что нельзя признать платежом со значительной просрочкой. С учетом названных обстоятельств уполномоченный орган считает, что у судов имелись основания для признания оспоренных платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, суды не учли, что списание обязательных платежей в размере 4 074 973 рублей 73 копеек совершено на основании инкассовых поручений от 28.11.2014, то есть более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании ООО "Ренессанс плюс" несостоятельным (банкротом), соответственно, сделки по списанию этих денежных средств с расчетного счета должника не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Гатаулин Р.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс плюс"; определением от 24.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.08.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Гатаулина Р.А.

На основании инкассовых поручений от 28.11.2014 N 269, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 282 и 283, от 09.12.2014 N 89, от 23.12.2014 N 33, 35 и 36, от 03.02.2015 N 748, 749 и 750 и платежных ордеров от 01.12.2014 N 272, от 03.12.2014 N 272, от 23.12.2014 N 34 и от 12.01.2015 N 34 с расчетного счета Общества в пользу ФНС России списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 4 738 175 рублей 96 копеек.

Посчитав, что операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, если в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его налоговых обязательств на основании инкассовых поручений и платежных ордеров, предъявленных налоговым органом в Банк, совершены в течение месяца до, а также после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Ренессанс плюс" банкротом (29.12.2014), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Дата совершения спорных сделок определяется моментом фактического списания денежных средств со счета плательщика, а не моментом предъявления уполномоченным органом в банк инкассовых поручений или датой документа. В инкассовых поручениях от 28.11.2014 отметка Банка о списании денежных средств со счета плательщика датирована 03.12.2014. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд округа признал доводы уполномоченного органа в этой части необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Ренессанс плюс" имелась задолженность на общую сумму 9 981 165 рублей перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета Общества осуществлено в порядке принудительного исполнения должником обязательств по исчислению и уплате налогов за 2012 и 2013 годы и за первый квартал 2014 года со значительной просрочкой; принудительно списанная задолженность по обязательным платежам относится к мораторным требованиям, поскольку обязанность по ее уплате возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; списание денежных средств в пользу ФНС России привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов Общества.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о совершении оспоренных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательство по уплате налогов исполнено со значительной просрочкой (до двух с половиной лет с момента наступления обязанности по уплате налогов), что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Обязанность по уплате налогов возникла у ООО "Ренессанс плюс" не после вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (05.11.2014), а после наступления предусмотренных налоговым законодательством сроков исполнения должникам соответствующих обязательств при исчислении налога за 2012, 2013 и первый квартал 2014 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности несвоевременная уплата обязательных платежей, занижение налогооблагаемой базы, любое иное ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по уплате налогов.

С учетом названных обстоятельств доводы ФНС России о неисполнении Обществом обязанности по уплате налогов в добровольном порядке на протяжении всего периода его деятельности и о непревышении суммы спорных платежей одного процента стоимости активов должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование налогового органа в сумме 4 738 175 рублей 96 копеек удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и правомерно признали недействительными сделки по списанию налоговых платежей по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника неправомерно полученные денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А17-7934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова