Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-854/17 по делу N А29-3240/2015

г. Нижний Новгород

04 апреля 2017 г.

Дело N А29-3240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3240/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009087580, ОГРН: 1135009001764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (далее -ООО "Сити Констракшн Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (далее - ООО "УК Альфа") о взыскании задолженности в размере 2 850 000 рублей и пеней в сумме 259 350 рублей.

Суд решением от 13.07.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "УК Альфа" в пользу ООО "Сити Констракшн Менеджмент" 950 000 рублей задолженности и 164 350 рублей пеней.

ООО "Сити Констракшн Менеджмент" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права и истолковал положения договора от 01.04.2013 N 1-УП/2013, что привело к необоснованному лишению ООО "Сити Констракшн Менеджмент" права на получение бонусного вознаграждения в сумме 1 900 000 рублей. Подробно доводы ООО "Сити Констракшн Менеджмент" изложены в кассационной жалобе.

ООО "УК Альфа" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Альфа" (заказчик) и ООО "Сити Констракшн Менеджмент" (исполнитель) заключили договор от 01.04.2013 N 1-УП/2013, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика и на его средства, используя свой опыт в реализации подобных объектов, своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс мероприятий, работ и услуг, направленных на качественную реализацию инвестиционного проекта строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить мероприятия, работы и услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 предусмотрена цена договора - 19 000 000 рублей, при условии реализации инвестиционного проекта строительства объекта в течение 18 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком по факту оказания услуг исполнителем один раз в месяц в размере 950 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. По результатам реализации инвестиционного проекта строительства - ввода объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных услуг (вознаграждения исполнителя) производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и отчета, выставляемых исполнителем; бонусное вознаграждение выплачивается на основании счета, выставленного исполнителем.

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменного требования исполнителя. Пени уплачиваются при предъявлении пострадавшей стороной письменной претензии к виновной стороне, в противном случае неустойки не начисляются и не выплачиваются (пункты 9.5 и 9.6 договора).

ООО "Сити Констракшн Менеджмент" выполнило работы за отчетный период, с 01.09.2014 по 30.09.2014, и представило акт об оказании услуг от 30.09.2014 N 18 на сумму 950 000 рублей, который ООО "УК Альфа" не подписало.

ООО "Сити Констракшн Менеджмент" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2014 N RU11301000-88.

ООО "Сити Констракшн Менеджмент" 05.02.2015 направило ООО "УК Альфа" претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 950 000 рублей и пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 107 350 рублей.

ООО "УК Альфа" 17.02.2015 в ответе на претензию отказалось от оплаты работ, выполненных с 01.09.2014 по 30.09.2014, пояснив, что ООО "Сити Констракшн Менеджмент" выполнило работы ненадлежащим образом.

ООО "Сити Констракшн Менеджмент" 16.03.2015 направило ООО "УК Альфа" претензию с требованиями об оплате выполненных работ за сентябрь 2014 года, о выплате бонусного вознаграждения и пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Не исполнение ООО "УК Альфа" указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Сити Констракшн Менеджмент" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены и подлежат оплате, и удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что решение принято в отсутствие ООО "УК Альфа", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отменил решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 1, 330, 421, 424, 779, 781, 783, 1005, 1006, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "УК Альфа" в пользу ООО "Сити Констракшн Менеджмент" 950 000 рублей задолженности, 164 350 рублей пеней и отказал в удовлетворении требования о взыскании бонусного вознаграждения в сумме 1 900 000 рублей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу общих положений статей 1, 421, 424 ГК РФ стороны договора не лишены права на свое усмотрение определять размер и условия оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 4.3. договора по результатам реализации инвестиционного проекта строительства объекта - вводу его в эксплуатацию (распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию или иной документ, разрешающий ввод объекта в эксплуатацию) заказчик выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в размере 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора инвестиционный проект представляет собой совокупность мероприятий, необходимых для строительства объекта "под ключ"; конкретное содержание задания заказчика и сроки их выполнения определены сторонами в техническом задании и графике реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела видно, что график реализации инвестиционного проекта указывает на необходимость выполнения мероприятий, которые не ограничиваются созданием (строительством) объекта капитального строительства, но включают в себя иные мероприятия, связанные с внутренней отделкой помещений (в том числе помещений арендаторов), оборудованием фуд-корта и тому подобного, вплоть до открытия торгово-развлекательного центра.

Как верно указал апелляционный суд, надлежащее исполнение обязательства в данном случае предполагает выполнение ООО "Сити Констракшн Менеджмент" всех обусловленных договором, заданием заказчика и графиком мероприятий.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сити Констракшн Менеджмент" представило отчет о реализации инвестиционного проекта за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 N 18. Иных документов в обоснование требования о выплате бонусного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный ООО "Сити Констракшн Менеджмент" отчет за сентябрь 2014 года не подтверждает полную реализацию инвестиционного проекта строительства объекта, следовательно, у ООО "УК Альфа" не возникло обязательства по выплате бонусного вознаграждения в сумме 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из размера частично удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет суммы пеней, которая за период с 16.10.2014 по 06.04.2015 составила 164 350 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А29-3240/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева