Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-7785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А29-3240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Костромина М.М., по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-3240/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1135009001764; ИНН 5009087580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ОГРН 1081101004588; ИНН 1101137356)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (далее - истец, ООО "Сити Констракшн Менеджмент") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (далее - ответчик, ООО "УК Альфа") о взыскании долга в размере 2 850 000 рублей, пени в сумме 259 350 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции производство по делу приостанавливал до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3384/2015 (том 4, л.д. 136-137).

Определением от 14.04.2016 (т.5, л.д. 29-30) стороны вызваны на собеседование для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.05.2016 в 10 часов 30 минут.

11.05.2016 суд производство по делу возобновил, определил продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложил предварительное судебное заседание на 23.06.2016 в 12 часов 00 минут с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон в 12 часов 10 минут.

Согласно аудиопротоколу в судебном заседании 23.06.2016 суд в отсутствие возражений сторон определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

23.06.2016 суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 07.07.2016 на 14 часов 30 минут (том 5 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о дате и времени проведения судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, ответчик отказался от оплаты услуг, поскольку истец не обеспечил своевременное и качественное выполнение пункта 1.1 договора 050-2013 от 01.04.2013, а именно - строительство объекта.

Ответчик указывает, что контроль за выполнением графика производства работ лежит на истце, который нарушил условия договора. Акт выполненных работ за отчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014 ответчиком не подписан, что подтверждает факт некачественного и несвоевременного оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения по делу нет, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

03.10.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО "УК Альфа" введена процедура банкротства - наблюдение, истец 23.09.2016 обратился с заявлением о предъявлении требований к должнику в рамках дела о банкротстве N А29-4518/2016.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд установил, что решение принято в отсутствие ООО "УК Альфа", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.11.2016 в 09 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 судебное разбирательство откладывалось на 05.12.2016 в 09 часов 00 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью " УК Альфа" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (далее - исполнитель) заключили договор N 1-УП/2013 (далее - договор) (т.1, л.д. 9-21).

В соответствии с предметом договора исполнитель принимает на себя обязательство по задания заказчика и за его средства, используя свой опыт в реализации подобных объектов, своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс мероприятий, работ и услуг, направленных на качественную реализацию инвестиционного проекта строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить мероприятия, работы и услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора - 19 000 000 рублей 00 копеек из расчета 18 месяцев реализации инвестиционного проекта строительства объекта, начиная с даты подписания договора.

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг исполнителем один раз в месяц в размере 950 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Заказчик выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в размере 1 900 000 рублей 00 копеек (пункт 4.3 договора).

Исходя из пункта 4.4. договора оплата оказанных услуг (вознаграждения исполнителя) производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета и отчета, выставляемых исполнителем; бонусное вознаграждение выплачивается на основании счета, выставленного исполнителем.

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя, при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменного требования исполнителя. Пени выплачиваются при предъявлении пострадавшей стороной письменной претензии к виновной стороне, в противном случае неустойки не начисляются и не выплачиваются (пункты 9.5, 9.6 договора).

В доказательство выполнения работ за отчетный период с 01.09.2014 по 30.09.2014 истцом представлен акт об оказании услуг N 18 от 30.09.2014 на сумму 950 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 22). Ответчиком указанный акт не подписан.

26.11.2014 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU11301000-88 (т.2, л.д. 48-49).

05.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в сумме 950 000 рублей и пени за просрочку обязательств в размере 107 350 рублей (т.2, л.д.40-42).

17.02.2015 ООО "УК Альфа" в ответе на претензию пояснило, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, отказалось от оплаты работ за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (т.2, л.д. 44).

16.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ за сентябрь 2014 года, выплате бонусного вознаграждения и пени за просрочку обязательств по оплате (т.2, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены и подлежат оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Настоящий иск принят к производству суда определением от 14.04.2015, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принято 30.08.2016 (дело N А29-4518/2016). Следовательно, истец обратился в суд до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным. ООО "Сити Констракшн Менеджмент", как истец по делу, не заявило ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Договор между сторонами имеет смешанный характер, включая элементы договора возмездного оказания услуг (например, в части консультирования заказчика) и договора агентирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор между сторонами соответствует включает элементы агентского договора, т.к. предусматривает совершение исполнителем по заданию и за счет заказчика ряда фактических и юридических действий (часть из последних - от имени заказчика; статья 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В данном случае стороны заключили договора, действительность которого в установленном порядке не оспорена; стороны приступили к исполнению договора.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты за сентябрь 2014 года и выплаты бонусного вознаграждения.

Стоимость предъявленных к оплате ежемесячно работ установлена условиями заключенного договора, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 (т.1, л.д. 22). Ответчик от подписания акта отказался. В ответе на претензию 17.02.2015 (т.2, л.д. 44) ответчик указал, что исполнитель не смог обеспечить своевременное и качественное строительство объекта, услуги оказаны ненадлежащего качества, поэтому не могут быть оплачены.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что отказ от подписания акта и приемки работ, на который заказчик ссылается в письме от 17.02.2015, мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества. По мнению ответчика, сам по себе отказ от подписания акта выполненных работ является доказательством ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Однако сам по себе отказ от подписания акта не исключает обязанность заказчика по оплате, если заказчиком не доказана уважительность мотивов, по которым такой отказ заявлен. В данном случае таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга в размере 950 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части 1 900 000 рублей бонусного вознаграждения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Выплата бонусного вознаграждения предусмотрена по результатам реализации инвестиционного проекта строительства объекта (ввода его в эксплуатацию) пунктом 4.3 договора.

Истцом в материалы дела представлен отчет по реализации инвестиционного проекта за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 N 18 (т.1, л.д. 23-31). Иных документов и доводов в обоснование требований об оплате бонусного вознаграждения истцом не представлено.

В силу общих положений статей 1, 421, 424 ГК РФ стороны договора не лишены права на свое усмотрение определять размер и условия оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

В данном случае стороны предусмотрели, что по результатам реализации инвестиционного проекта строительства объекта - вводу его в эксплуатацию (распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию или иной документ, разрешающий ввод объекта в эксплуатацию) заказчик выплачивает исполнителю бонусное вознаграждение в размере 1 900 000 рублей (пункт 4.3. договора от 01.04.2013).

При этом в пункте 1.4 договора определено, что инвестиционный проект представляет собой совокупность мероприятий, необходимых для строительства объекта "под ключ"; конкретное содержание задания заказчика и сроки их выполнения определены сторонами в техническом задании и графике реализации инвестиционного проекта.

Указанный график представлен в материалы дела и указывает на необходимость выполнения мероприятий, не ограничивающихся созданием (строительством) объекта капитального строительства, но включающих в себя иные мероприятия, связанные с внутренней отделкой помещений (включая помещения арендаторов), оборудованием фуд-корта и т.п., вплоть до открытия торгово-развлекательного центра (т.1 л.д.21).

Надлежащее исполнение обязательства в данном случае предполагает выполнение истцом всех обусловленных договором, заданием заказчика и графиком мероприятий.

Таким образом, доводы истца, который ссылается на то, что сам по себе ввод здания как объекта капитального строительства в эксплуатацию является достаточным основанием для уплаты заказчиком бонусного платежа, противоречит ясному буквальному смыслу пункта 4.3. договора, в силу которого уплата этого платежа обусловлена реализацией инвестиционного проекта.

Однако при оценке в совокупности с графиком реализации инвестиционного проекта (т.1, л.д. 21), претензией ответчика от 17.02.2015 (т.2, л.д. 44), представленный истцом отчет за сентябрь 2014 года не подтверждает полную реализацию инвестиционного проекта строительства объекта.

При этом истец настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам и пояснял в заседании суда апелляционной инстанции, что в период после сентября 2014 года исполнитель не предоставлял заказчику отчеты в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате бонусного вознаграждения в сумме 1 900 000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 259 350 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.5. договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменного требования исполнителя.

Ответчик возражения в части несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении пени не заявил.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то пени подлежат начислению на сумму 950 000 рублей.

За период с 16.10.2014 по 06.04.2015 подлежат взысканию пени в сумме 164 350 рублей (950 000 рублей *0,1%*173 дня).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по возмещению государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу N А29-3240/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009087580, ОГРН: 1135009001764) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009087580, ОГРН: 1135009001764) 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 164350 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек пени, итого, 1114350 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, 13819 (тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 69 копеек возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009087580, ОГРН: 1135009001764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588) 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009087580, ОГРН: 1135009001764) из федерального бюджета 9 (девять) рублей 73 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2015 N 6. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев