Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-599/17 по делу N А17-5379/2014

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А17-5379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал":

Лисютиной М.В. по доверенности от 09.01.2017,

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Смирнова Р.В. по доверенности от 10.01.2017 N 202,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

Татарникова Дениса Альбертовича:

Фирстова А.А. по доверенности от 13.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Татарникова Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., по делу N А17-5379/2014

по заявлению конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

о привлечении единственного участника муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ИНН: 3711024251, ОГРН: 1083711002506)

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 3711024318, ОГРН: 1093711000063)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении единственного участника (учредителя) Общества - муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - Предприятие) - к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 188 051 998 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 10 (пункты 2 и 4) и 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 01.11.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку он пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Второй арбитражный суд определением от 26.12.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2016 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в результате прекращения договоров аренды имущества, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность, Общество утратило возможность получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Суд не принял во внимание имеющее преюдициальное для дела значение определение суда от 07.07.2015, в котором установлены факты заключения указанных договоров аренды и последующей передачи имущества. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного обращения в суд с заявлением о признании договоров недействительными для заявления в дальнейшем требования в суде о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя.

По мнению конкурсного управляющего, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика генерального директора Общества, поскольку именно его действия по передаче имущества должника повлекли неплатежеспособность и, как следствие, банкротство должника. Суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку Предприятие не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности его действий при заключении сделок. В то же время Предприятие, изъяв имущество у должника, действовало в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу N А17-5379/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность определения суда первой инстанции в части, касающейся выводов суда о действиях учредителя Общества, связанных с выводом арендованного имущества.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.07.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 09.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Земцова Олега Ивановича; решением от 20.08.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Татарникова Д.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) Общества является Предприятие.

В ходе процедур банкротства Общества в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 110 644 957 рублей 44 копеек. В конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность в сумме 9 787 552 рублей. Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе конкурсного производства не установлено.

Посчитав, что действия Предприятия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и привели к фактическому банкротству должника, конкурсный управляющий на основании статьи 10 (пунктов 2 и 4) Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров аренды и расторжения их по инициативе Предприятия. Основным видом деятельности Общества является оказание коммунальных услуг. При отсутствии собственных средств и активов Общество обязано было уплачивать арендную плату за имущество, с использованием которого оно оказывало коммунальные услуги. Суд счел, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что осуществляемая с использованием арендованного имущества деятельность должника приносила доход в таком размере, который покрывал бы расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть доходы от нее не увеличивали бы текущую задолженность должника и позволили бы кредиторам, включенным в реестр, рассчитывать на погашение своих требований. Кроме того, переданное в аренду имущество не принадлежало должнику на праве собственности и не подлежало включению в конкурсную массу. При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договоров аренды имущества не привело к банкротству должника; материалами дела не подтверждается, что прекращение договоров аренды имущества негативно отразилось на финансовом положении должника и имущественных правах кредиторов.

Вопреки доводам заявителя суд принял во внимание выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу определениях от 07.07.2015 (в них признаны обоснованными требования Предприятия по заключенным с Обществом договорам аренды при включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов должника и отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника от занимаемой должности).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя привлечение судом первой инстанции по своей инициативе руководителя должника к участию в деле в качестве второго ответчика не предусмотрено Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Участвующие в рассмотрении обособленного спора лица не заявляли требований к руководителю должника и ходатайства о привлечении его в качестве ответчика по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу N А17-5379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева