Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-5957/16 по делу N А43-5039/2016

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А43-5039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Христолюбского В.Н. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-5039/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос" (ИНН: 5260335424, ОГРН: 1125260010699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН: 9102000140, ОГРН: 1149100000246)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос" (далее - ООО "ТД Кайрос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым") о взыскании 284 814 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2015 N ТДК-168/15, 63 267 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 09.11.2015 по 29.02.2016, и пеней, начисленных с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фортуна Крым" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 5, 9, 65, 68, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили исковое требование ООО "ТД Кайрос", поскольку последним не соблюден предусмотренный договором от 01.07.2015 N ТДК-168/15 претензионный порядок урегулирования спора (пункты 5.3, 8.1 договора). Ответчик указывает, что истец не направил в его адрес отсутствующие у него спецификацию от 05.11.2015 N 515, транспортную накладную от 06.11.2015 N 4056 и доверенность от 05.11.2015 N 1043.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТД Кайрос" не представило отзыв на кассационную жалобу; его представитель возразил относительно доводов ответчика, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД Кайрос" (поставщик) и ООО "Фортуна Крым" (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2015 N ТДК-168/15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (далее - продукция) на условиях договора.

На основании пункта 2.1 договора по каждой партии продукции стороны заключают дополнительное соглашение (спецификацию) к настоящему договору, в котором согласовывают наименование, количество, качество, сроки поставки и цену продукции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения платы поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Кайрос" поставило в адрес ООО "Фортуна Крым" продукцию на сумму 569 957 рублей 25 копеек (передаточный акт от 06.11.2015 N 517).

ООО "Фортуна Крым" оплатило поставленный товар на сумму 285 142 рубля 50 копеек.

В претензии от 21.12.2015 ООО "ТД Кайрос" потребовало ООО "Фортуна Крым" оплатить задолженность по договору в сумме 284 814 рублей 75 копеек.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 569 957 рублей 25 копеек подтвержден передаточным актом от 06.11.2015 N 517, подписанным представителем ООО "Фортуна Крым по доверенности от 05.11.2015 N 1043 и скрепленным печатью данного общества.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 284 814 рублей 75 копеек задолженности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты продукции, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 63 267 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 09.11.2015 по 29.02.2016, и пеней, начисленных с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки, является верным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы долга подлежит отклонению, поскольку суды установили и материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 21.12.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (квитанция N 26077).

Ссылка ООО "Фортуна Крым" на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пеней признается несостоятельной.

Довод ответчика о несоблюдении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ненаправления ему спецификации от 05.11.2015 N 515, транспортной накладной от 06.11.2015 N 4056 и доверенности от 05.11.2015 N 1043, которые у него отсутствуют, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А43-5039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова