Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-752/17 по делу N А11-4601/2016

г. Нижний Новгород

04 апреля 2017 г.

Дело N А11-4601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-4601/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" (ИНН: 3305058441, ОГРН: 1073332001643)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) от 19.04.2016 N АП 02-11/06-2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда от 19.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление доказало состав вмененного Обществу административного правонарушения, поэтому основания для отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.02.2016 в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило факт размещения на входных дверях магазина "Эльмех", расположенного по адресу: город Тула, улица Советская, дом 27, наружной рекламы следующего содержания "ЭЛЬМЕХ LМех Лучшие МЕХА - ЗДЕСЬ Лучшая КОЖА - ЗДЕСЬ Лучшие ЦЕНЫ - Здесь Лучший ВЫБОР - Здесь Группа компаний - "Эльмех" Лауреат "Национальной премии в области индустрии моды" LМех".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N АП 02-11/06-2016 и приняло постановление от 19.04.2016 N АП 02-11/06-2016 назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.3, статьями 26.1, 26.2, 26.6, 27.8 КоАП РФ, статьями 3, 5 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К иным документами в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относятся материалы фотозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Обществу вменено в вину нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, выразившееся в размещении на входных дверях магазина, расположенного по адресу: город Тула, улица Советская, дом 27, недостоверной рекламы (выявлено Управлением 02.02.2016 при осмотре территории, где расположен магазин).

Датой совершения правонарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, является период с 05.02.2016 (с возбуждения дела об административном правонарушении по настоящее время).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы (акт обследования (осмотра) территории от 02.02.2016 с приложением фотографий, фотографии интернет-сайта, протокол об административном правонарушении, договоры аренды), пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Из фотографий, приложенных Управлением к акту осмотра от 02.02.2016, а также фотографий с интернет-сайта не представляется возможным однозначно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны эти фотоснимки, их нельзя соотнести с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим акт, фотографии суды не признали в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения.

При этом суды приняли во внимание, что договор аренды от 02.01.2015 N 3/15, на основании которого Общество занимало помещение по адресу: город Тула, ул. Советская, дом 27, расторгнут 01.04.2015 (соглашение о расторжении договора от 01.04.2015, акт приема-передачи). Указанное помещение передано арендодателем иному лицу (ООО "Оптика XXI") на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Иные доказательства, которые бесспорно подтверждали бы совершение Обществом вмененного административного правонарушения, Управление не представило.

Ссылка заявителя на объяснение законного представителя Общества, который не оспаривал правонарушение, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае это не освобождает Управление от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности..

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что Управление не доказало наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности сделан с учетом положений части 4 статьи 210 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, Управление выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судебная практика, которую приводит заявитель в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства по конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А11-4601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова