Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 ноября 2016 г.

А11-4601/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016 по делу N А11-4601/2016,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" (601900 Владимирская обл. г. Ковров ул. Никонова, д. 43; ОГРН 1073332001643, ИНН 3305058441) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.04.2016 N АП 02-11/06-2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" - Позднякова В.А. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богдановой С.А., Изотовой И.В. по доверенности от 14.11.2016 N 170,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" (далее - ООО "Эльмех-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2016 N АП 02-11/06-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены и постановление Управления от 19.04.2016 по делу N АП 02-11/06-2016 о привлечении ООО "Эльмех-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган указывает на то, что представленные в материалы дела акт обследования (осмотра) территории от 02.02.2016 с приложением фотографий, протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 по делу N АП 02-11/06-2016 являются достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Более того, Управление обращает внимание суда на то, что согласно письменным объяснениям от 04.04.2016 Общество не оспаривало факт совершения правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на пункт 11.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, заключенного между ООО "Эльмех-М" и индивидуальным предпринимателем Мордасовым А.Ю., согласно которому договор действует до 01.03.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда.

Представитель "Эльмех-М" в судебном заседании выразил несогласие с позицией административного органа, указал на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 02.02.2016 в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе специалистом Управления был установлен факт размещения на входных дверях магазина "Эльмех", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 27, наружной рекламы следующего содержания "ЭЛЬМЕХ LМех Лучшие МЕХА - ЗДЕСЬ Лучшая КОЖА - ЗДЕСЬ Лучшие ЦЕНЫ - Здесь Лучший ВЫБОР - Здесь Группа компаний - "Эльмех" Лауреат "Национальной премии в области индустрии моды" LМех".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.04.2016 должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Эльмех-М" протокол об административном правонарушении N АП 02-11/06-2016.

19.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу N АП 02-11/06-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал надлежащим образом событие и состав административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 указанного Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных, в том числе частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, рекламодатель несет ответственность.

В данном случае вменяемое правонарушение выражается в размещении на входных дверях магазина "Эльмех", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.27, наружной рекламы следующего содержания "ЭЛЬМЕХ LМех Лучшие МЕХА - ЗДЕСЬ Лучшая КОЖА - ЗДЕСЬ Лучшие ЦЕНЫ - Здесь Лучший ВЫБОР - Здесь Группа компаний - "Эльмех" Лауреат "Национальной премии в области индустрии моды" LМех".

В подтверждение события административного правонарушения Управление представило в материалы дела акт обследования (осмотра) территории от 02.02.2016 с фотографиями; письменное объяснение ООО "Эльмех-М" от 29.02.2016 и от 04.04.2016, фотографии Интернет-сайта ООО "Эльмех-М"; протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N АП-02-11/06-2016; выписка из ЕГРП.

В суде первой инстанции Общество со своей стороны представило договор аренды от 02.01.2015 N 3/15; Соглашение от 01.04.2015 о расторжении договора аренды от 02.01.2015 N 3/15 с актом приема-передачи; заявление от 03.11.2015 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; договор аренды от 01.11.2015 N 12/15-1, заключенный индивидуальным предпринимателем Мордасовым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Оптика XXI" на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств совершения ООО "Эльмех-М" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из приложенных к акту обследования фотоснимков и фотографий Интернет-сайта не представляется возможным однозначно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны эти фотоснимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам. На фотографиях отсутствуют какие-либо однозначные доказательства того, что фотосъемка осуществлялась именно 02.02.2016 (не указана электронная дата съемки).

Кроме того, в акте обследования (осмотра) в списке прилагаемых документов отсутствуют сведения об аппарате, которым производили фотосъемку, а также нет сведений о том, в каком количестве выполнены фотоматериалы и что запечатлено в данных снимках.

Подобное оформление фотоматериалов не позволяет соотнести их с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждению административного органа, акт обследования от 02.02.2016 и приложенные к нему фотографии, а также фотографии с Интернет-сайта не могут определенно свидетельствовать о принадлежности ООО "Эльмех-М" рекламы, размещенной на входных дверях магазина "Эльмех", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д.27.

Анализ иных доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждают бесспорно факт совершения Обществом административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления Управления от 19.04.2016 по делу N АП 02-11/06-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе, в связи с недоказанностью административным органом события и состава административного правонарушения.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявление Общества, поскольку нельзя признать законным и обоснованным постановление административного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2016 по делу N А11-4601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова