Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-651/17 по делу N А31-5098/2016

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А31-5098/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31.03.2017.

В полном объеме определение изготовлено 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Шаталова А.Ю. по доверенности от 06.12.2016 N 01/2639

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копниной Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-5098/2016

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ИНН: 4401067345, ОГРН: 1064401038096)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - Общество; должник) публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 60 868 372 рублей 73 копеек, утвердив временным управляющим Колесникова Михаила Александровича. Суды руководствовались статьями 3, 7, 32, 33, 42, 45, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный учредитель должника Копнина Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2016 и постановление от 08.12.2016, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил единственного участника должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Банк, отклонив доводы кассационной жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 31.03.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А31-5098/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пунктах 14 (абзац 2) и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Представители учредителей (участников) должника наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им с этого момента реализовывать предусмотренными законом процессуальные возможности в полном объеме.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что указанные лица (в частности учредитель) в качестве исключения наделены правом на обжалование определения о введении процедуры наблюдения только в части, касающейся обоснованности, очередности и наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, а не факта введения процедуры наблюдения. Между тем единственный учредитель не привел в кассационной жалобе соответствующих доводов.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Копниной Тамары Николаевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Копниной Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А31-5098/2016.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова