Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10104/16

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А31-5098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Киселева Д.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копниной Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 по делу N А31-5098/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва в лице операционного офиса "Ярославский" ПАО Банк "ФК Открытие", г. Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест", адрес: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 104, (ИНН 4401067345, ОГРН 1064401038096)

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее также - ООО "РегионИнвест", должник) кредитор - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Ярославский" ПАО Банк "ФК Открытие", г. Ярославль (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва в лице операционного офиса "Ярославский" ПАО Банк "ФК Открытие", г. Ярославль о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионИнвест" принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А31-5098/2016 в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.10.2016 в порядке статьи 48 Закона о банкротстве арбитражным судом рассмотрена обоснованность заявления Банка о признании (банкротом) ООО "РегионИнвест". Судом признано обоснованным требование Банка к ООО "РегионИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РегионИнвест" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 60868372 руб. 73 коп.

Единственный учредитель должника Копнина Тамара Николаевна (далее - Копнина Т.Н., заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив единственного участника ООО "РегионИнвест" Копнину Т.Н. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления о признании ООО "РегионИнвест" несостоятельным (банкротом), а также судом нарушена очередность рассмотрения заявлений, поступивших в дело о банкротстве, предусмотренная статьей 42 Закона о банкротстве.

ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором Банк выражает несогласие с доводами заявителя, считает производство по жалобе подлежащим прекращению ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, которое в силу закона не имеет право на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Копнина Т.Н., являющаяся единственным учредителем должника, в обоснование незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно на нарушения положений статей 42, 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 11.05.2016 закрытое акционерное общество "Терем" (далее - ЗАО "Терем") обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к ООО "РегионИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "РегионИнвест" также 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "РегионИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 заявление ЗАО "Терем" возвращено судом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "РегионИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом должника от заявления. Указанное определение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями заявление Банка, поступившее в суд следующим после заявления ООО "РегионИнвест", правомерно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив наличие кредиторской задолженности ООО "РегионИнвест" перед Банком по договору поручительства юридического лица N 5-14/П1-001 от 31.01.2014 в сумме свыше 300000 руб., неисполнение денежного обязательства свыше 3 месяцев, отсутствие данных о погашении задолженности на дату судебного заседания, правомерно признал требование Банка обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений не содержат в качестве обязательного условия для рассмотрения следующего за поступившим первым заявления, условия о вступлении в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения предыдущего заявления.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Доводы Копниной Т.Н. о ее неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Представитель учредителей (участников) должника на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о рассмотрении настоящего заявления, в том числе путем направления процессуальных документов по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника имел возможность известить его единственного учредителя (участника) о рассмотрении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 по делу N А31-5098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копниной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова