Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-826/17 по делу N А28-1789/2016

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А28-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-1789/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лихачевой Елены Вячеславовны (ИНН: 434600242591, ОГРНИП: 306434507200164)

к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Микаелу Бархударовичу (ИНН: 263200194384, ОГРНИП: 304263207200107)

о взыскании 33 275 рублей 96 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Лихачева Елена Вячеславовна (далее - ИП Лихачева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Микаелу Бархударовичу (далее - ИП Бабаян М.Б.) о взыскании 33 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 01.04.2012 N 04, а также 275 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2016 по 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Бабаян М.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал наличия неустранимых дефектов товара (мехового изделия) в момент его поставки. Заключение экспертизы от 18.07.2016 N 270 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана специальность эксперта и его стаж работы в области мехового производства, отсутствует подробное описание объекта и хода исследования, исследование проведено не в полном объеме, выводы не содержат доказательств, отсутствуют документы, подтверждающие проверку используемого оборудования, использованы недействующие стандарты или стандарты без учета изменений к ним. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы товара.

ИП Лихачева Е.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лихачева Е.В. (покупатель) и ИП Бабаян М.Б. (поставщик) заключили договор поставки от 01.06.2012 N 04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя меховые изделия в согласованном ассортименте, изготовленные из материалов поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 31.10.2014 N 159 поставил истцу меховые изделия (шесть шуб) на общую сумму 198 000 рублей, стоимость одного изделия - 33 000 рублей.

Поставленный товар оплачен истцом платежным поручением от 31.10.2014 N 288.

Указанный товар приобретен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно последующей продажи через салон меха "Лера", расположенный в Торговом центре "КУБ", город Киров, улица Горького, дом 5а.

В названной торговой точке 06.07.2015 между истцом и Зыкиной О.А. был заключен договор купли-продажи изделия из меха (шуба из меха нутрии).

Покупатель Зыкина О.А. 27.11.2015 обратилась к истцу с заявлением о возврате товара по причине некачественной шкуры. Товар принят истцом, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме.

Полагая, что дефект товара является неустранимым, возникшим ввиду его ненадлежащего качества по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 33 000 рублей за поставленный товар. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Лихачевой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 408, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" от 18.07.2016 N 270 (с учетом разъяснений эксперта), составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, поставленное ответчиком меховое изделие имеет следующие дефекты: разрыв кожевой ткани правого рукава по шву вдоль задней части проймы и вверх к плечу изделия; 7 из 12 деталей спинки и подола изделия поражены пороком "сквозной волос" площадью от 40 до 10 процентов площади детали; обе детали (нижняя и верхняя) правого рукава поражены пороком "сквозной волос" на 100 процентах площади. При пошиве изделия был использован полуфабрикат, при выделке которого процесс дубления не был доведен до конца. Разрыв кожевой ткани вдоль проймы правого рукава произошел из-за низкой прочности кожевой ткани, которая является производственным пороком. Представленное на экспертизу изделие изготовлено с использованием полуфабриката "брак" и имеет порок "сквозной волос". Выявленные дефекты не могли образоваться после поставки изделия истцу в результате неправильного хранения или эксплуатации изделия и являются неустранимыми.

Доказательства того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара (меховой шубы) ненадлежащего качества, в оплату которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 33 000 рублей. Недостатки товара являются неустранимыми.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных процентов, предусмотренных в статье 395 Кодекса, судами проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ИП Лихачевой Е.В.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А28-1789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов