Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-10051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 декабря 2016 г.

Дело N А28-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Филимонова А.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2015 N 26АА2265796,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-1789/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лихачевой Елены Вячеславовны (ИНН: 434600242591, ОГРНИП: 306434507200164)

к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Микаелу Бархударовичу

(ИНН: 263200194384, ОГРНИП: 304263207200107),

о взыскании 33 275,96 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачева Елена Вячеславовна (далее - Истец, ИП Лихачева Е.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Микаелу Бархударовичу (далее - Ответчик, ИП Бабаян М.Б.) о взыскании 33 275,96 руб. по договору поставки от 01.04.2012 N 04.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов мехового изделия в момент поставки товара Истцу, основываясь лишь на Заключении экспертизы N 270, отклонив ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, Заключение экспертизы N 270 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем имеются методические нарушения, а также нарушения действующего законодательства, а именно:

- в заключении указана занимаемая экспертом должность, но не указана специальность эксперта и его стаж работы в области мехового производства,

- отсутствует подробное описание объекта и хода исследования,

- исследование по поставленным на разрешение вопросам проведено не в полном объеме,

- выводы не содержат доказательств, отсутствуют документы, подтверждающие проверку используемого оборудования,

- использованы недействующие стандарты или стандарты без учета изменений к ним.

Подробно позиция Ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Соответственно, ИП Бабаян М.Б. считает, что решение от 28.09.2016 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому должно быть отменено.

ИП Лихачева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП ЛихачеваЕ.В. в судебное заседание апелляционного суда 08.12.2016 не явилась, явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.04.2012 N 04 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 408, 454, 469, 475, 4765, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП Бабаяна М.Б., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2011 N ВАС-2411/10, покупатель должен доказать существенность выявленных у товара недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (в случае предоставления гарантийного обслуживания).

При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков рассматриваемая правовая норма закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные).

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 04, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя меховые изделия в согласованном ассортименте, изготовленные из материалов поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения данного договора Ответчик поставил Истцу товар - меховые изделия в количестве 6 (шести) шуб (модель, длина, тип: френч, Вид:100, кап.01/сливки, 800-805, размерный ряд с 42 по 50 размер) на общую сумму 198 000 руб., стоимость одного изделия составила 33 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 N 159.

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме по платежному поручению от 31.10.2014 N 288.

Названный выше товар Истец приобрел в целях осуществления предпринимательской деятельности - последующей продажи через салон меха "Лера", расположенный в ТЦ "КУБ" по адресу г. Киров, ул. Горького, 5А.

06.07.2015 в названной торговой точке между Истцом и Зыкиной О.А. был заключен договор купли-продажи изделия из меха (шуба из меха нутрии).

27.11.2015 покупатель (Зыкина О.А.) обратилась к Истцу с заявлением о возврате товара по причине некачественной шкуры. Товар был принят Истцом, денежные средства возвращены покупателю в полном объеме.

02.12.2015, полагая, что дефект товара является неустранимым и возникшим ввиду его ненадлежащего качества по вине Ответчика, Истец направила в адрес Ответчика претензию (с приложением документов о факте приобретения товара и о возврате денежных средств покупателю) с требованием возвратить денежные средства в сумме 33 000 руб. за поставленный товар в связи с обнаружением скрытого дефекта.

Претензию Ответчик оставил без удовлетворения, после чего ИП Лихачева Л.В. обратилась с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Истца суд первой инстанции определением от 11.07.2016 назначил судебную экспертизу мехового изделия, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" Зарубину Б.Е.

Согласно Заключению экспертизы от 18.07.2016 N 270 на рассматриваемом меховом изделии обнаружены дефекты:

- разрыв кожевой ткани правого рукава по шву вдоль задней части проймы и вверх к плечу изделия;

- 7 из 12 деталей спинки и подола изделия поражены пороком "сквозной волос" площадью от 40% до 10 % площади детали;

- обе детали (нижняя и верхняя) правого рукава поражены пороком "сквозной волос" на 100 % площади.

При пошиве изделия был использован полуфабрикат, при выделке которого процесс дубления не был доведен до конца. Разрыв кожевой ткани вдоль проймы правого рукава произошел из-за низкой прочности кожевой ткани, которая является производственным пороком.

Представленное на экспертизу изделие изготовлено с использованием полуфабриката "Брак" и имеет порок "сквозной волос", выявленные пороки являются неустранимыми.

По ходатайству Истца в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что использованный им при исследовании ГОСТ 17632-72 не имеет отклонений по тексту от содержания ГОСТа 32078-2013 в части методики установления температуры сваривания кожевой ткани. Также эксперт пояснил, что выявленные им дефекты на исследованном изделии не могли образоваться после поставки изделия Истцу в результате неправильного хранения или эксплуатации изделия и являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая также пункт 1.1 договора поставки, согласно которому Ответчик поставляет товар, изготовленный из принадлежащих ему материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент поставки товара Истцу спорное меховое изделие имело неустранимые дефекты, что, в свою очередь, подтверждает правомерность требований Истца о возврате ему Ответчиком уплаченных за товар денежных средств.

При рассмотрении доводов, приведенных Ответчиком в жалобе, суть которых состоит в том, что Заключение экспертизы N 270 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что сделанный экспертом вывод об изготовлении мехового изделия с использованием шкур категории "Брак" исключает иное толкование Заключения экспертизы N 270 и возможность существования иных причин возникновения дефектов изделия, что, в свою очередь, опровергает довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Учитывает также суд апелляционной инстанции, что доводы, приведенные Ответчиком в жалобе, фактически являются его трактовкой требований нормативных документов применительно к рассматриваемой спорной ситуации, что при отсутствии доказательств наличия у Ответчика специальных познаний в соответствующей области не может служить опровержением выводов, сделанных экспертом и обоснованно принятых судом первой инстанции.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что эксперт не обладает надлежащей специальностью в области мехового производства, поскольку в материалах дела имеется сертификат компетентности эксперта Зарубина Б.Е., которым органом по сертификации экспертов удостоверено, что Зарубин Б.Е. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия меха и меховых изделий, выданный 19.07.2013 сроком действия до 19.07.2016 (т.1, л.д. 127).

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бабаяна М.Б. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Ответчик уплатил госпошлину в размере 1500 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., поэтому с ИП Бабаяна М.Б. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-1789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича (ИНН: 263200194384, ОГРНИП: 304263207200107) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных