Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-780/17 по делу N А17-3466/2015

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А17-3466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016, принятое судьей Владимировой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3466/2015

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445, ОГРН: 1143702015995)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702709957, ОГРН: 1133702024356)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (в настоящее время акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1", далее - Общество) о взыскании 175 391 рубля 69 копеек задолженности по оплате теплоносителя и тепловой энергии.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктами 5, 13, 14, 125 и 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034;

- пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э;

- пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды незаконно удовлетворили требование истца, поскольку соглашение от 01.05.2014 Обществом не подписано, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по его исполнению; суды пришли к ошибочному выводу о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами, так как договор ресурсоснабжения заключен не был, а исполнителем коммунальных услуг в соответствующей части следует считать Теплосбытовую компанию в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.

По мнению Общества, Теплосбытовая компания не доказала, что утечки тепловой энергии произошли в результате ненадлежащей деятельности ответчика, и не являются погрешностью приборов измерения; факты утечек подтверждены ненадлежащими доказательствами - актами, которые составлены Теплосбытовой компанией в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной теплотехнической экспертизы.

Теплосбытовая компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А17-3466/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) направило Обществу соглашение от 01.05.2014 N 14с, предметом которого являлась реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

В пункте 2.1.1 соглашения предусмотрены обязанности Общества по содержанию в работоспособном и технически исправном состоянии теплопотребляющих и внутридомовых тепловых сетей и обеспечение их эксплуатации в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Общество обязано было ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта (пункт 2.1.16 соглашения).

Ответчик не подписал соглашение.

Истец выявил потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, поэтому выставил Обществу счета-фактуры, которые не были им оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теплосбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 - 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приборный способ учета потребленного ресурса является приоритетным в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили и кассатор не оспорил, что спорные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые зафиксировали факты утечки теплоносителя во внутридомовых сетях жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание (использование) внутридомовых систем теплоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта утечки (расхода) теплоносителя в границах балансовой и эксплуатационной ответственности жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суды правомерно усмотрели правовые основания для удовлетворения иска.

Довод Общества о том, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, подписанного сторонами в виде единого документа, не имеется оснований считать Общество исполнителем соответствующей коммунальной услуги в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, а соответственно, требовать от него возместить объем утечки теплоносителя, отклонен судом округа. Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства и сочли, что между Теплосбытовой компанией и Обществом сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению спорных жилых многоквартирных домов. Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между спорящими сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению жилых многоквартирных домов относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочием по иной оценке доказательств. Помимо этого, в спорный период прямые отношения собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с ресурсоснабжающей организацией (с истцом) не затрагивают вопросы оплаты утечки теплоносителя, поскольку это не относится к вопросу оказания коммунальных услуг. Кроме того, нормативное регулирование, действующее в спорный период, не предусматривало возможность оплаты собственниками помещений коммунального ресурса на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, даже при отсутствии заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аргументы Общества о том, что при определении объема утечки теплоносителя необходимо учитывать допустимые погрешности измерений приборами учета и что факты утечек подтверждены ненадлежащими доказательствами - актами, которые составлены Теплосбытовой компанией в одностороннем порядке, несостоятельны в силу следующего. Суды установили, что помимо названных актов, факты утечки теплоносителя зафиксированы общедомовыми приборами учета теплоэнергии. В деле отсутствуют доказательства, что данные приборы учета являлись в спорный период нерасчетными. Иная оценка ответчиком актов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание ответчика на необходимость учета погрешности в работе приборов учета противоречит пункту 126 Правил N 1034.

Суд округа не принял довод ответчика о том, что суды обеих инстанций незаконно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения возможных утечек, возникших в сетях ответчика, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды сочли, что для установления названного обстоятельства не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А17-3466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова