Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-8806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А17-3466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Захарочкиной А.А. действующей на основании доверенности от 26.07.2016;

представителей ответчика - Ульяновой И.С. действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Алексоновой С.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-3466/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)

к акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1133702024356)

о взыскании задолженности по оплате теплоносителя и тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" (далее - ответчик, Общество, АО "УКЖХ N1") задолженности по оплате теплоносителя и тепловой энергии в размере 175391 рубль 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению АО "УКЖХ N 1", выводы суда, изложенные в тексте решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что потери теплоносителя произошли во внутридомовых сетях из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Общество указывает на то, что из расчета истца невозможно уяснить, учитывалась ли истцом при расчетах объемов величина погрешности общедомовых приборов учета, установленная технической документацией на них, и превышает ли она в результате стоимость предъявленных ко взысканию с ответчика объемов теплоносителя и тепловой энергии. Полагая, что в исковой период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жителей многоквартирных домов, поскольку договор энергоснабжения на покупку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком на заключался, Соглашение N 14 С от 01.05.2014 также не подписано ответчиком, указывает, что по указанным в решении многоквартирным домам (далее - МКД) возникли прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией; кроме того, отсутствуют двусторонние акты с ответчиком, следовательно, объемы теплоносителя в виде утечек теплоносителя не зафиксированы в установленном порядке. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.11.2016 и 24.11.2016 ответчик, ссылаясь на акт от 08.08.2016 с приложенной схемой теплоснабжения, утверждает, что многоквартирный дом N 119 по пр.Текстильщиков в г.Иваново имеет закрытую систему теплоснабжения (без отбора горячей воды).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву от 18.11.2016, 24.11.2016, 06.12.2016 мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебных заседаниях апелляционного суда, проведенных в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, участвующие в рассмотрении дела представители поддержали письменно изложенные доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось дважды в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.11.2016 и 08.12.2016.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Иваново, ул. Кудряшова, д. 110а, ул. 5-я Коляновская, д. 64, ул. Шубиных, д. 14а, пр-т Текстильщиков д. 48 а, 76, 119 (далее - спорные МКД), в спорный период находились в управлении АО "УКЖХ N 1".

01.05.2014 истец направил ответчику проект соглашения N 14с, предметом которого является урегулирование отношений сторон в ходе осуществления ответчиком мероприятий по реализации основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

Предмет соглашения N 14с определен как реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении N 2, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика как управляющей организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.16 указанного соглашения на ответчика возлагались обязательства ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур от истца оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

Соглашение сторонами подписано не было.

В январе - апреле 2014 года, а также в сентябре 2014 - феврале 2015 в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика, были зафиксированы утечки теплоносителя.

Стоимость утечек теплоносителя (тепловой энергии) по расчету истца с учетом уточнения составила 175890 рублей 75 копеек.

На указанную сумму истец в спорный период выставлял ответчику счета-фактуры, а также направлял счета и акты выполненных услуг.

17.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией за исх.N 09-04-353 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 306, Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально, отклонил довод ответчика о том, что выявленные по ведомостям учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения потери теплоносителя являются не утечками, а допустимой погрешностью измерений прибора учета, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и мотивированного отзыва с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поскольку Соглашение N 14 С от 01.05.2014 им не подписано, при этом ссылается на положения пункта 125 Правил N 1034, а также пункт 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (вступила в силу 02.12.2014), полагая, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным.

В соответствии с пунктами 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Действительно, сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

Тем не менее, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс, даже при отсутствии заключенного договора не может противоречить требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).

На основании приведенных положений нормативно-правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения относительно возможности использовать показания приборов учета при определении размера утечки суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что неподписание одной из сторон (либо сторонами) двусторонних актов, равно как и само по себе отсутствие договора теплоснабжения, не указывает на невозможность заявления соответствующих требований о взыскании стоимости утечек (невозвращенного теплоносителя). Иной подход к толкованию указанных норм привел бы к тому, что формальный отказ от подписания двусторонних актов, а также договора, регламентирующего отношения сторон, приводил бы к безусловному отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований.

В пункте 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил определено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

По общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Указанный вывод суда основан на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил N 491, устанавливающих внешнюю границу сетей теплоснабжения.

Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда об обязанности управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

В дополнениях к апелляционной жалобе выявлены разногласия сторон по МКД по адресу: г.Иваново, пр. Текстильщиков, д. 119 относительно определения суммы задолженности по данному дому, поскольку ответчик считает систему теплоснабжения МКД закрытой в отличие от всех других спорных по делу МКД, а истец считает систему теплоснабжения всех МКД, включая МКД N 19 по пр. Текстильщиков открытой.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно представленной ведомости утечка теплоносителя в объеме 36.040 т. зафиксирована головными расходомерами на системе отопления. В акте от 08.08.2016 зафиксировано, что теплоснабжение дома N 119 по пр. Текстильщиков от ЦТП N 34 осуществляется непосредственно из тепловой сети; горячее водоснабжение в зимний период осуществляется через теплообменник в ЦТП, в летний период непосредственно из тепловых сетей ГТЭ (поставщик АО "Ивгортеплоэнерго" (ИвГТЭ), которое является эксплуатирующей организацией и балансодержателем ЦТП и тепловых сетей.

Согласно Закону о теплоснабжении открытая система теплоснабжения - это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, которая по смыслу Закона N 190 включает совокупность устройств, в том числе центральные тепловые пункты, насосные станции, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В Правилах N Вк-4936 дано следующее определение системы теплоснабжения, как совокупности взаимосвязанных источника теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. При этом открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты; закрытая водяная система теплоснабжения - система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

Кроме того, согласно Правилам N 1034 под "открытой водяной системой теплоснабжения" понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения; а под "закрытой водяной системой теплоснабжения" - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

В Правилах N 1034 также дано понятие "центральный тепловой пункт", т.е. комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Из системного толкования всех приведенных нормативных определений в их взаимосвязи следует, что определяющим признаком открытости системы теплоснабжения служит факт отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети (частично или полностью).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что теплоснабжение (отопление) дома N 119 по пр. Текстильщиков осуществляется непосредственно из тепловой сети, а в летний период и горячее водоснабжение непосредственно из тепловых сетей ГТЭ согласно акту от 08.08.2016, следовательно, система теплоснабжения спорного МКД является открытой. Вне зависимости от летнего или зимнего периода, система отопления МКД N119 по пр. Текстильщиков в г. Иваново всегда является открытой, а утечка теплоносителя выявлена именно в системе теплоснабжения (отопления) головными расходомерами, что подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения.

Более того, Правилами N Вк-4936, действующими в исковой период с января по ноябрь 2014, не предусмотрено применение при расчете объема утечки сетевой воды величины допустимой погрешности приборов учета. Приведенная в п. 3.2.1. формула расчета утечки (3.1.) не содержит в себе составляющей погрешности прибора учета, как ни один из пунктов Правил NВк-4936 не содержит обязательств ресурсоснабжающей организации не выставлять утечку теплоносителя в пределах допустимой погрешности прибора учета.

Диапазон допустимой погрешности прибора учета закрепленный законодателем как в Правилах N Вк-4936, так и в Правилах N 1034, является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии.

Ответчик в рамках рассмотрения указанного дела не обосновал необходимость учета погрешности прибора учета в отсутствие действовавшего с января по ноябрь 2014 года нормативно-правового акта, предусматривающего применение величины погрешности при расчете величины утечки теплоносителя.

При таких обстоятельствах применение пункта 92 Методики N 99/пр неправомерно в силу того, что система теплоснабжения указанного МКД открытая, кроме того, у спорного дома зависимое присоединение теплопотребляющей установки МКД, теплоснабжение МКД осуществляется непосредственно из тепловой сети.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно определил величину утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, зафиксированную узлами учета тепловой энергии в МКД, находящихся в спорный период под управлением ответчика, по формуле согласно пункту 88 Методики N 99/пр.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-3466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина