Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-788/17 по делу N А82-3921/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А82-3921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-3921/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216, ИНН: 7602063917)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 20.02.2016 N 221/П-06-03,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль",

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, надзорный орган) от 20.02.2016 N 221/П-06-03 в части пункта 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что инициатива расторжения договора поставки газа исходила от ресурсоснабжающей организации, которая в силу действующего законодательства имела право отказаться от исполнения договора. Таким образом, на дату выдачи предписания правовых оснований у Общества для понуждения ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к заключению договора не имелось. При отсутствии на рынке услуг другого поставщика, у Общества не имеется объективной возможности заключить договор на поставку газа с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку в спорном многоквартирном доме отсутствуют приборы учета поставляемого газа, Общество полагает, что договор поставки газа ресурсоснабжающая организация в силу закона может заключить только с абонентом (физическим лицом), что и было сделано. Подробно доводы управляющей компании изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве поддержало доводы управляющей компании.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома 27 по проспекту Дзержинского в городе Ярославле (далее - МКД) Департамент в период с 09.02.2016 по 20.02.2016 на основании приказа от 08.02.2016 провел внеплановую документарную проверку с целью контроля соблюдения Обществом лицензионных требований по вопросу порядка начисления платы за газоснабжение.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество не является исполнителем коммунальной услуги "газоснабжение" жителям спорного дома; договор на поставку данной услуги, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, расторгнут, что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 2.3, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9 (подпункта "а"), 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и подпункта "г" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2016 N 221-06-03.

Департамент выдал управляющей компании предписание от 20.02.2016 N 221/П-06-03, обязывающее ее устранить выявленные нарушения путем включения в договор управления многоквартирным домом условия о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (пункт 1); путем заключения с ресурсоснабжающей организацией договора поставки газа (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что предписание от 20.02.2016 N 221/П-06-03 выдано Департаментом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В подпунктах "г" и "д" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме; газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Из пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2.8.9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.

С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующих договоров энергоснабжения и газоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с договором управления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N А68-1080/2014, от 07.12.2015 по делу N А51-19554/2014.

Как установили суды, Общество осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2007, то есть является управляющей организацией.

В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательство обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и услуг по управлению МКД, в том числе посредством выбора обслуживающих, ресурсонабжающих и прочих организаций и заключения с ними договоров от имени и за счет собственников жилых помещений (пункты 2, 3.1 и 3.1.1 договора).

При таких обстоятельствах, согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенных правовых норм, Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано принимать меры для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суды установили, что Общество заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" договор газоснабжения от 03.12.2012, который с 01.01.2016 расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации в связи с наличием задолженности по договору поставки газа в размере, превышающем стоимость газа, постановленного за три периода поставки. В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств отсутствия возможности урегулировать вопросы, связанные с наличием задолженности по оплате поставляемого ресурса перед третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 2 соответствует требованиям законодательства и отвечает критерию исполнимости; оснований для признания данного пункта предписания недействительным не имеется.

Ссылки заявителя на невозможность заключения договора, так как третье лицо имело право отказаться от исполнения договора поставки газа, на рынке услуг отсутствует другой поставщик коммунального ресурса, в спорном многоквартирном доме отсутствуют приборы учета поставляемого газа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества, как у управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне перечисленная Обществом по платежному поручению от 08.12.2016 N 6450 подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А82-3921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 08.12.2016 N 6450.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова