Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-884/17 по делу N А29-7544/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А29-7544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А29-7544/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича (ИНН: 110100185273, ОГРНИП: 311110124900023)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вершинин Павел Геннадьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Вершинин Игорь Геннадиевич (далее - ИП Вершинин И.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя от 06.05.2016 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, изложенного в письме от 02.06.2016 N 001/360937, и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару по вынесению названного решения, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и окончить исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП по названному основанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вершинин П.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Вершинин И.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, оспариваемые решение и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы. Предприниматель указывает, что спорное исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены им в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (платежные поручения от 29.04.2016 N 15, 16). Последующее перечисление данных денежных средств на расчетный счет иного юридического лица по договору займа не имеет правового значения, так как денежные средства будут возвращены названному обществу в предусмотренный договором срок. ИП Вершинин И.Г. полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерно не вынес по результатам рассмотрения его заявления соответствующее постановление.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Вершинин П.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОСП по г. Сыктывкару и Управление не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.12.2014 серии АС N 007063152, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-9752/2013, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару постановлением от 13.12.2014 возбудил исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП о взыскании с ИП Вершинина И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 11 096 000 рублей.

Сославшись на перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сириус" денежных средств в сумме 10 961 113 рублей 34 копеек (платежные поручения от 29.04.2016 N 15, 16) и списание денежных средств в сумме 138 886 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства, Предприниматель обратился в ОСП по г. Сыктывкару с заявлением от 06.05.2016 N 29 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В письме от 02.06.2016 N 001/360937 ОСП по г. Сыктывкару отказал ИП Вершинину И.Г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП.

Предприниматель не согласился с данным решением ОСП по г. Сыктывкару и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 7, 8, 9, 16, 198, 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 5, 47, 64, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару по принятию решения об отказе в удовлетворении заявления ИП Вершинина И.Г. от 06.05.2016 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" не представило в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару информацию о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Сириус" за период с 29.04.2016; на дату вынесения оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару отсутствовала информация, достоверно подтверждающая факт исполнения должником требований исполнительного документа; окончание исполнительного производства исключительно на основании заявления должника не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару, изложенное в письме от 02.06.2016 N 001/360937, и его действия по вынесению данного решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Довод Предпринимателя об исполнении им требований исполнительного документа со ссылкой на платежные поручения от 29.04.2016 N 15, 16 подлежит отклонению. На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что названные документы не могут свидетельствовать об исполнении им требований исполнительного документа, так как через незначительный срок после перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ИП Вершинин И.Г. снял данные денежные средства со счета общества и перечислил их на счет иного юридического лица.Соответствующий договор и сведения, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств иному юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют. На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29-8132/2015 Вершинин И.Г. с 27.01.2016 исключен из состава общества с ограниченной ответственностью "Сириус".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару в нарушение статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ не вынес по результатам рассмотрения его заявления соответствующее постановление, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, нарушение порядка оформления результатов рассмотрения заявления Предпринимателя при фактическом рассмотрении заявления и вынесении решения, изложенного в письме, не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Вершинина И.Г.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А29-7544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов