Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10285/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А29-7544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016

по делу N А29-7544/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица Вершинина Павла Геннадиевича

о признании незаконными решения судебного пристава - исполнителя, действий по его вынесению, а также об обязании устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство,

установил:

индивидуальный предприниматель Вершинин Игорь Геннадиевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Вершинин И.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными письма отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП N 1 по г.Сыктывкару, Отдел судебных приставов) от 02.06.2016 N 001/360937, содержащего решение об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя от 06.05.2016 об окончании исполнительного производства N132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару, выразившихся в принятии названного решения об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и окончить указанное исполнительное производство по названному основанию.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин Павел Геннадиевич (далее - третье лицо, Вершинин П.Г., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вершинин И.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и действия ответчика по его принятию не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Предпринимателя. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП подлежит прекращению, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены должником в полном объеме путем перечисления всей подлежащей взысканию с него денежной суммы на расчетный счет ООО "Сириус". При этом заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательствами фактического исполнения должником судебного акта. Отмечает, что Вершинин И.Г., являясь генеральным директором ООО "Сириус" со дня его учреждения, исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, лично открывал для ООО "Сириус" счета в банках; поступившие на счет ООО "Сириус" в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 10 957 113 руб. 34 коп. впоследствии были перечислены на счет иного юридического лица по договору займа, не признанного судом недействительным или ничтожным; данные денежные средства будут возвращены ООО "Сириус" в срок, указанный в договоре займа. ИП Вершинин И.Г. также находит несостоятельной ссылку арбитражного суда на факт неполучения судебным приставом-исполнителем ответов на запросы о движении денежных средств по счету ООО "Сириус", адресованные ПАО "Промсвязьбанк", поскольку ответственность за непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на привлечение банка к ответственности за отказ в предоставлении информации и получение необходимой информации для решения вопроса об окончании исполнительного производства, не может быть возложена на должника, который своевременно представил документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 на основании исполнительного листа от 04.12.2014 серии АС N 007063152 (л.д.91-92), выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-9752/2013, в отношении ИП Вершинина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП о взыскании в пользу ООО "Сириус" 11 096 000 рублей (л.д.13).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 о разъяснении судебного акта (л.д.122-124) разъяснено, что Вершинин П.Г. вправе требовать принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 и выступать в качестве взыскателя по данному делу.

06.05.2016 ИП Вершинин И.Г. обратился в ОСП по г. Сыктывкару N 1 с заявлением за исх. N 29 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14). В обоснование необходимости окончания названного исполнительного производства по названному основанию должником приложены платежные поручения от 29.04.2016 N 15 на сумму 10 961 113 руб. 34 коп. (л.д.15) и N 16 на сумму 4 500 руб. (л.д.16), которыми денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Сириус", а также указано на факт списания оставшейся части задолженности в размере 138 886 руб. 66 коп. в рамках исполнительного производства.

Письмом от 02.06.2016 за исх. N 001/360937 Отдел судебных приставов отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП (л.д.28).

Полагая, что решение ОСП по г. Сыктывкару N 1 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N132712/14/11001-ИП, изложенное в письме от 02.06.2016 за исх. N 001/360937, а также действия по принятию такого решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Вершинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых отказа и действий по его принятию незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, помимо прочего, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац 1). При этом фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству N 132712/14/11001-ИП является взыскание с ИП Вершинина И.Г. в пользу ООО "Сириус" (взыскатель - Вершинин П.Г.) задолженности в размере 11 096 000 рублей.

06.05.2016 ИП Вершинин И.Г. обратился в ОСП по г. Сыктывкару N 1 с заявлением за исх. N 29 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14).

В обоснование необходимости окончания названного исполнительного производства по названному основанию должник указал на факт перечисления денежных средств взыскателю платежными поручениями от 29.04.2016 N 15 на сумму 10 961 113 руб. 34 коп. (л.д.15) и N 16 на сумму 4 500 руб. (л.д.16), а также факт списания оставшейся части задолженности в размере 138 886 руб. 66 коп. в рамках исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные должником платежные поручения не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств фактического исполнения последним требований исполнительного документа.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что перечисление денежных средств произведено должником на счет ООО "Сириус", открытый самим должником. Впоследствии денежные средства в сумме 10 957 113 руб. 34 коп. сняты Вершининым И.Г. и перечислены на счет иного юридического лица, что последним не оспаривается.

Аргументы должника о том, что денежные средства в сумме 10 957 113 руб. 34 коп. перечислены им как уполномоченным участником ООО "Сириус" иному юридическому лицу по договору займа, подлежат отклонению как бездоказательные. Соответствующего договора, а также сведений, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств иному юридическому лицу, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 27.01.2016 Вершинин И.Г. не является участником ООО "Сириус" (исключен из его состава на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29-8132/2015, вступившего в законную силу 26.01.2016).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлялись запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус" за период с 29.04.2016 (л.д.118-119), однако соответствующая информация банком не представлена.

В отсутствие информации, достоверно подтверждающей факт исполнения должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП. Сомнения судебного пристава-исполнителя относительно факта исполнения требований исполнительного документа являлись в полной мере обоснованными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, окончание в рассматриваемой ситуации исполнительного производства исключительно на основании заявления должника являлось бы преждевременным, не отвечающим интересам взыскателя и регламентированным в статье 2 Закона N 229-ФЗ задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя от 06.05.2016 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, содержащееся в письме от 02.06.2016 N 001/360937, а также действия ответчика по принятию решения об упомянутом отказе, не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление по результатам поданного Предпринимателем ходатайства от 06.05.2016 за исх. N 29 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие порядка оформления результатов рассмотрения заявления и отсутствие вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления не нарушает права и законные интересы должника, заявление которого фактически рассмотрено и по которому принято соответствующее решение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вершинина И.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу N А29-7544/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева