Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-835/17 по делу N А28-7533/2015

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А28-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Григорьева А.А., директора (решение от 18.01.2016 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7533/2015

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Дюймовочка" г. Зуевка Кировской области (ИНН: 4309004304, ОГРН: 1024300665190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (ИНН: 4345335580, ОГРН: 1124345017752)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Дюймовочка" г. Зуевка Кировской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (далее - Общество) о взыскании 1 472 749 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 12 877 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05 по 26.06.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначили дополнительную экспертизу, сделали выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам. По мнению Общества, он в полном объеме и качественно выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику. Эти обстоятельства подтверждены, в том числе, актами, локальными сметными расчетами и другими документами, которые суды необоснованно не приняли во внимание. Заключение судебной экспертизы, на которое сослались суды, не подтверждает превышение подрядчиком объемов выполненных работ и их ненадлежащее качество. Признавая данное заключение доказательствами по делу, суды не учли, что экспертная организация не проводила вскрытий внутри помещений, что Учреждение в процессе эксплуатации производило демонтажные и монтажные работы. Из экспертного заключения не следует, что экспертная организация исследовала работы, выполненные Обществом, а не иными лицами. Суды также не привлекли к участию в деле проектную организацию - ООО "АСП-Сервис", которая могла бы дать пояснения в части использования при проведении экспертиз проектно-сметной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.10.2013 N 0340300038813000001-0126941-01. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: Кировская обл., г. Зуевка, ул. Водопроводная, д. 27" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, аукционной документацией заказчика, проектно-сметной документацией и ценой, установленной контрактом в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ - с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ - до 30.03.2014. Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 168 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон, а в части расчетов между сторонами - до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определена в размере 7 412 387 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя все издержки подрядчика.

В силу пункта 19.6 контракта приложением к контракту является проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Водопроводная, д. 27".

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил работы по контракту, предъявив их результат заказчику по актам приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил подрядчику установленную контрактом стоимость работ в размере 7 412 387 рублей 10 копеек.

На основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 22.01.2015 N 10/р проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования субсидий из федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем дошкольного образования.

По результатам проверки и строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ представлено экспертное заключение ООО "Кировская экспертно-строительная организация" от 09.04.2015 N ЭЗ-301/1004.

Согласно данному заключению объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют проектной документации ООО "АСП" 423-2012 "Реконструкция здания школы под дошкольные группы по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Водопроводная, д. 27" ГИП Макрушин А.В. (далее - проектная документация), отличаются от объема и стоимости работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 28.05.2015 N 1, составленным экспертами, разница между стоимостью работ, предъявленных к оплате, и стоимостью фактически выполненных работ составила 855 714 рублей.

Учреждение направило Обществу требование об устранении выявленных недостатков или возврате неправомерно полученных денежных средств и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 702, 709, 711,720, 723, 740, 753, 1102 Кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что подрядчик предъявил к оплате объемы работ, выполненные ненадлежащим образом, получив неосновательно денежные средства в размере 1 472 749 рублей 13 копеек, и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Кодекса, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант".

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 27.01.2016 N 3Э-2ор/01/16.

Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение эксперта, письменные пояснения экспертов и пояснения, данные экспертами в судебных заседаниях по результатам назначения дополнительной экспертизы, заключение ООО "Кировская экспертно-строительная организация" от 09.04.2015 N ЭЗ-301/1004, суды признали доказанным выполнение Обществом работ на сумму 5 939 637 рублей 97 копеек. Работы на указанную сумму подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормативами. Предъявленные к оплате объемы работ в сумме 1 472 749 рублей 13 копеек подрядчик выполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 472 749 рублей 13 копеек подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Доводы заявителя о том, что суды неверно оценили заключение судебной экспертизы, не учли отсутствие у эксперта согласованной сторонами проектно-сметной документации, неправильное определение им объекта исследования, и не назначили дополнительную экспертизу, отклоняются.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Оценивая заключение эксперта, суды установили, что для проведения экспертизы экспертам была предоставлена проектная документация, в распоряжении экспертов находились документы, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, необходимые для исследования объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Суды сделали выводы на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается Общество, а не только заключения судебной экспертизы.

Суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектной организации - ООО "АСП-Сервис. Суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле. В связи с этим ссылка Общества на допущенные судами нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А28-7533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова