Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-10314/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А28-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Григорьева А.А. (директор),

представителя ответчика - Кузнецовой Е.Н., на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-7533/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (ИНН: 4345335580, ОГРН: 1124345017752)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Дюймовочка" города Зуевка Кировской области (ИНН: 4309004304, ОГРН: 1024300665190)

о демонтаже выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Дюймовочка" г. Зуевка Кировской области (далее - МКДОУ "Дюймовочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (далее - ООО "Строительная корпорация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнений) 1 485 626 рублей 28 копеек.

24.10.2016 ответчик представил встречный иск с требованием разрешить выполнить демонтажные работы всех конструкций, устройств и материальных ресурсов, не принятых и не учтенных судом по делу N А28-7533/2015 и не отнесенных к неосновательному обогащению за счет средств ООО "Строительная корпорация".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 встречный иск возвращен ответчику.

ООО "Строительная корпорация" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в полном объеме соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 06.09.2016, получена 13.09.2016, 12.10.2016 направлено встречное исковое заявление, которое получено 17.10.2016.

МКДОУ "Дюймовочка" в отзыве на апелляционную жалобу, определение просило оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку предъявленный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, установив, что истцом данный порядок не соблюден, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из имеющейся в деле копии встречного искового заявления не следует, что ответчиком были представлены к самому иску какие-либо доказательства направления истцу соответствующей претензии. Представление доказательств исполнения процессуальной обязанности по направлению второй стороне копии встречного иска не является доказательством соблюдения претензионного порядка по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Квитанция от 06.09.2016 (т.5, л.д. 35) представлена ответчиком вместе с пояснениями правовой позиции (т.5, л.д. 23-26), в связи с чем не свидетельствует о направлении истцу претензии по встречным требованиям. Более того, сама претензия не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Под претензией следует понимать четкое требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании возникшего между ними спора с использованием предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. Из содержания претензии должны ясно следовать суть, обоснование и объем претензионных требований.

Обязанность по представлению доказательств в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на данное доказательство.

Учитывая изложенное, претензионный порядок по встречным требованиям не может быть признан соблюденным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя относительно правильности принятого по существу решения при указанных обстоятельствах во внимание приняты быть не могут.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.11.2016 N 555 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-7533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (ИНН: 4345335580, ОГРН: 1124345017752) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2016 N 555. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак