Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-858/17 по делу N А82-3887/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А82-3887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Букарева С.А. (доверенность от 16.02.2016),

Тихомирова О.Л. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-3887/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (ИНН: 7713751186; ОГРН: 1127746548654)

к открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (ИНН: 7610096000; ОГРН: 1127610001936)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - ООО "Электрокабель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть") о взыскании 2 172 695 рублей 93 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 03.11.2015 N ДКП 228-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 703 214 рублей 71 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Электрокабель" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 9, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, приняв в качестве дополнительного доказательства по делу платежное поручение от 23.03.2016 N 411 о частичной оплате товара, поставленного по договору от 03.11.2015 N ДКП 228-1.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО "Электрокабель" и ОАО "Рыбинская городская электросеть" заключили договор поставки от 03.11.2015 N ДКП 228-1, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию на условиях поставки, согласованных в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Общая стоимость продукции составляет 2 172 695 рублей 37 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По товарным накладным от 06.11.2015 N ЭК/0335-1, от 12.11.2015 N ЭК/0335-2, ЭК/0338-1 истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию.

В претензии от 15.02.2016 истец предложил ответчику в кратчайшие сроки погасить задолженность в сумме 2 172 695 рублей 37 копеек.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" не произвело оплату товара, в связи с чем ООО "Электрокабель" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд в связи с предоставлением ответчиком доказательства частичной оплаты долга изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 1 703 214 рублей 71 копейку долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что по документам, представленным в суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 2 271 241 рубль 30 копеек. ОАО "Рыбинская городская электросеть" частично оплатило товар в сумме 98 545 рублей 37 копеек.

Исследовав представленные в дело документы, приняв в качестве доказательства частичной оплаты товара, поставленного по договору от 03.11.2015 N ДКП 228-1, платежное поручение от 23.03.2016 N 411 на сумму 469 481 рубль 22 копейки, апелляционный суд установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 703 214 рублей 71 копейку.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 703 214 рублей 71 копейки задолженности.

Довод ООО "Электрокабель" о том, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве дополнительного доказательства по делу платежное поручение от 23.03.2016 N 411, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А82-3887/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова