Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-868/17 по делу N А43-12207/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-12207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания

Канавинского района": Ялковой С.Н. (доверенность от 30.01.2016),

от индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича:

Нестеровой Е.А. (доверенность от 03.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича (ИНН: 525700247217, ОГРНИП: 304525726000135) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-12207/2016

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)

к индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне (ИНН: 526300270929, ОГРНИП: 304526325300113)

и индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу (ИНН: 525700247217, ОГРНИП: 304525726000135)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне (далее - ИП Ястребцева О.А.) и индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу (далее - ИП Викулов В.А.) о взыскании с каждого из ответчиков 109 596 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Карла Маркса, дом 22, и 14 510 рублей 30 копеек законных пеней за период с 11.07.2013 по 10.02.2016, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателями обязательств по договору управления многоквартирным домом в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Викулов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что оснований для удовлетворения судами иска не имелось, Общество не выставляло предпринимателю платежные документы, поэтому определить срок наступления обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представляется возможным. Из материалов дела, а именно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2011, невозможно установить, какие тарифы должны использоваться для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества конкретно для ИП Викулова В.А., как собственника нежилого помещения, отсутствуют объективные доказательства выполнения работ по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем предприниматель не согласен с расчетом, произведенным ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района". Заявитель полагает, что суд не проверил должным образом полномочия Общества на предъявление настоящего иска, так как не оценил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на соответствие требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, отказал ответчику в истребовании бюллетеней голосования собственников. Первоначально иск был предъявлен к ответчикам как к физическим лицам; замена ответчиков на индивидуальных предпринимателей произведена с нарушением правил статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по существу спор рассмотрен некомпетентным судом, с нарушением правил подведомственности, поскольку ИП Викулов В.А. предпринимательскую деятельность в помещении не ведет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в лице уполномоченного представителя в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ястребцева О.А. в судебное заседание не явилась.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Карла Маркса, дом 22, оформленному протоколом от 07.11.2011 внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, 01.01.2011 заключен договор управления указанным жилым домом на срок до 31.12.2015 с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района". Собственниками помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт для двух категорий квартир.

Для квартир N 301 - 389 размер платы за управление многоквартирным домом составляет 1,35 рубля за квадратный метр помещения собственника, за содержание общего имущества - 15,92 рубля за квадратный метр помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества - 3,96 рубля за квадратный метр помещения собственника.

Установлен общий для всего многоквартирного дома размер платы за капитальный ремонт - 1,65 рубля за квадратный метр помещения собственника. Собственниками принято решение о ежегодной индексации указанной платы.

Суд первой инстанции установил, что ИП Ястребцева О.А. и ИП Викулов В.А. являются долевыми сособственниками (по одной второй доли в праве) нежилого помещения П1, общей площадью 244,1 квадратного метра, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП и не оспаривалось предпринимателями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года оказал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 219 193 рубля 74 копейки, что применительно к каждому из ответчиков составило 109 596 рублей 87 копеек.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиками в спорный период не вносилась.

Расчет задолженности за оказанные услуги ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" произвело на основе тарифа, согласованного 07.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом ежегодных индексаций на индекс потребительских цен.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что будучи собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, ИП Ястребцева О.А. и ИП Викулов В.А. в соответствии с приведенным нормами права обязаны содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части оплаты капитального ремонта.

Выполнение Обществом с 2011 года на легитимной основе функций домоуправляющей компании подтверждают представленные в дело доказательства, а именно, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2011 и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, которые в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В спорный период кассатор не исполнял обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общество в обоснование заявленных требований представило отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2013 - 2015 годы. Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома признан судами двух инстанций верным.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Викулов В.А. не представил в материалы дела доказательств избрания в качестве управляющей организации иного субъекта или наличия к истцу претензий по качеству оказанных услуг.

В пункте 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Возражения ИП Викулова В.А. относительно невозможности установления срока оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие выставленных предпринимателю счетов отклоняются судом округа, как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание данного помещения.

В подпункте 2 пункта 5.13 договора управления спорным многоквартирным домом на собственников нежилых помещений возложена обязанность забрать счета на оплату самостоятельно в Управляющей организации не позднее 10 числа расчетного месяца.

Суд округа признал обоснованным вывод судов о правомерности расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку различные тарифы на содержание и ремонт общего имущества в одном многоквартирном доме закреплены решением собственников и обусловлены разноэтажностью здания и установлением системы противопожарной безопасности (дополнительного оборудования) в той части жилого дома, где размещено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Вопреки доводам ИП Викулова В.А. суд первой инстанции, уточнив наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, не производил замены ненадлежащих ответчиков, так как регистрация гражданина Викулов В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право на осуществление предпринимательской деятельности, но не создает иного субъекта права.

Нежилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит Викулову В.А., не используется им для личного или семейного потребления, что в совокупности с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя позволяет отнести рассмотренный спор к компетенции арбитражного суда. Передача полномочий на сдачу в аренду принадлежащего кассатору помещения Ястребцевой О.А. в данном случае не изменяет характера спора, возникшего между сторонами.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии неправосудных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А43-12207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов