Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-6366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А43-12207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-12207/2016,

принятому судьей Полозовой Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 527077830) к индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне (ОГРНИП 304526325300113, ИНН 526300270929) и индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304525726000135, ИНН 525700247217) о взыскании с каждого 109 596 руб. 87 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ИП Ястребцева Ольга Александровна - не явился, извещен;

от ИП Викулов Виктор Александрович - Нестерова Е.А. по доверенности N 52 АА 2771761 от 03.09.2016 сроком действия на 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне (далее - ИП Ястребцева О.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу (далее - ИП Викулов В.А., ответчик) о взыскании с ответчиков 109 596 руб. 87 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д.22 б/н от 01.01.2011 за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, 14 510 руб. 30 коп. законных пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2013 по 10.02.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неисполнение ими обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Викулов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Поскольку на момент принятия судом иска к производству, требования были предъявлены к физическим лицам, основаны на нормах жилищного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельный судебный акт - определение об отказе в прекращении производства по делу, лишив тем самым ответчика права на обжалование данного судебного акта.

Отмечает, что уточненные требования истца предъявлены к субъектам предпринимательства, вместе с тем, замены ответчиков - физических лиц Викулова В.А. и Ястребцовой О.А. на индивидуального предпринимателя Викулова В.А. и индивидуального предпринимателя Ястребцову О.А. в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлено.

Ответчик указывает на неправомерное отклонение судом ходатайств об отложении судебного заседания, истребования дополнительных доказательств по делу.

Обращает внимание суда на тот факт, что акт осмотра нежилого помещения является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя собственника помещения, заверен только печатью истца, полномочия лиц, указанных в качестве представителей сторонней организации и администрации Канавинского района г.Н.Новгорода не подтверждены.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для возложения на Викулова В.А. обязанности по оплаты расходов по содержанию общего имущества, последний отмечает, что истцом платежные документы не выставлялись.

Представитель истца в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ИП Викулова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Викулова В.А. представил письменное ходатайство об истребовании доказательств: сведений о годовой бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 год, характеристики многоквартирного дома, реестра вручения бюллетеней, информации о проведении общих собраний, копии технического паспорта многоквартирного дома, копии лицевого счета Викулова В.А., собственника доли в праве общей долевой собственности.

Суд, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании доказательств отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ИП Ястребцевой Ольги Александровны, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д.22. Указанный статус истец приобрел на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2011, проводимого в форме заочного голосования с 15.01.2011 по 06.11.2011, на котором принято решение об акцепте договора управления многоквартирным домом с истцом, а также о применении условий указанного договора к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания.

По условиям указанного протокола, а также заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, собственниками помещений многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт для двух категорий квартир.

Для квартир N 301-389 указанный размер платы составляет: 1) управление многоквартирным домом - 1,35 руб./кв.м. помещения собственника; 2) содержание общего имущества - 15,92 руб./кв.м. помещения собственника; 3) текущий ремонт общего имущества - 3,96 руб./кв.м. помещения собственника.

Также установлен общий для всего многоквартирного дома размер платы за капитальный ремонт в размере 1,65 руб./кв.м. помещения собственника.

Собственниками принято решение о ежегодной индексации указанного размера платы.

Ответчики являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле в праве) нежилого помещения П1, общей площадью 244,1 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП и не оспаривалось стороной ответчиков.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за май 2013 - декабрь 2015 года оказал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на общую сумму 219 193 руб. 74 коп., что применительно к каждому из ответчиков составляет 109 596 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается отчетами об исполнении договора управления и не опровергнут ответчиками.

Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел на основе тарифа, согласованного 07.11.2011 общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме с учетом произведенных ежегодных индексаций на индекс потребительских цен.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Таким образом, будучи собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчики в соответствии с приведенным нормами права обязаны содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части оплаты капитального ремонта.

Поскольку истец выбран общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, принявшей на себя в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом обязательства по оказанию услуги по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, именно он имеет право требования с ответчиков внесения указанной платы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату.

Поскольку указанная обязанность в спорный период ответчиками не выполнялась, истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за спорный период, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в судебном порядке.

Расчет задолженности, осуществлен с учетом предусмотренного договором управления условия о ежегодной индексации применяемого тарифа, проверен судом, не оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, следовательно, начисление пени в сумме 14 510 руб. 30 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Викулова В.А. от 20.05.2016 (том 1, л.д. 41-42). Согласно указанной выписке основным видом деятельности ИП Викулова В.А. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика в связи с наличием у него на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор имеет экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в невынесении отдельного определения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не установлена возможность обжалования определений об отказе в прекращении производства по делу, следовательно, указанное определение может не выноситься в виде отдельных судебных актов.

В решении от 26.08.2016 судом приведены мотивы и нормы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, изложенный довод судом второй инстанции отклоняется.

Аргументы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права - отклонение ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку разрешение названных ходатайств относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом первой инстанции не установлена.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизлоденное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-12207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова