Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-1339/17 по делу N А43-24697/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-24697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А43-24697/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ИНН: 5258084318, ОГРН: 1095258002729)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН: 5256021545, ОГРН: 1025202276296)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие) о взыскании 3 427 253 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 1.01.2016 N 059/16, и 56 679 рублей 54 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2017 возвратил апелляционную жалобу Предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Предприятие не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 59, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал неверную оценку обстоятельствам, указанным Предприятием в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. По мнению Предприятия, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции оно пропустило по уважительной причине, ввиду нахождения в очередном отпуске представителя, участвующего в рассмотрении дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен Арбитражным судом Нижегородской области 01.11.2016 и согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" опубликован 03.11.2016.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Предприятием 19.12.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на нахождение в очередном отпуске представителя, являющего единственным компетентным лицом на юридическое сопровождение организации.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предприятию в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А43-24697/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов