Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-415/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ежегодный оплачиваемый отпуск - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-415/17

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-24697/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-24697/2016 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-24697/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг Груп" (ОГРН 1095258002729, ИНН 5258084318) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545) о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 19.12.2016, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.11.2016 истекает 01.12.2016.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как представитель, являющийся единственным компетентным лицом на юридическое сопровождение организации, находился в очередном отпуске.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Наличие причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нахождение представителя заявителя в очередном отпуске не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока и является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку интересы юридического лица мог представлять другой представитель либо руководитель данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-24697/2016.

2. Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-24697/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова