Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-983/17 по делу N А28-4202/2016

г. Нижний Новгород

11 апреля 2017 г.

Дело N А28-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Трушниковой О.С. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика: Татаринова М.С. (доверенность от 17.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-4202/2016

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Персей" (ИНН: 4345310850; ОГРН: 1114345033054)

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Персей"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании задолженности

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Персей" (далее - ООО ЧОО "Персей", Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.12.2015 N 1377 и взыскании 13 431 рубля 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО ЧОО "Персей" о взыскании с Департамента 134 316 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по март 2016 года по муниципальному контракту от 11.12.2015 N 1377.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2016 удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Общества штрафа в размере 13 431 рубля 60 копеек и встречный иск о взыскании с Департамента денежных средств в сумме 134 316 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказал. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с Департамента в пользу Общества денежные средства в сумме 120 884 рублей 40 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку услуги Обществом оказаны некачественно, результат оказания услуг не соответствует требованиям муниципального контракта, поэтому сумма, взысканная судом с Департамента, значительно превышает стоимость оказанных услуг.

Подробно доводы Департамента приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ЧОО "Персей" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (заказчик) и ООО ЧОО "Персей" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.12.2015 N 1377, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 контракта установлено, что охранные услуги оказываются ежедневно (с 01.01.2016 по 31.03.2016, итого 91 день) и круглосуточно (24 часа в сутки) в отношении объектов недвижимости детского оздоровительного лагеря ООО "Ровесник" в соответствии с перечнем.

В пункте 1.3 контракта стороны определили, что срок оказания услуг: с 00.00 часов 01 января 2016 года до 24.00 часов 31 марта 2016 года. Место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, поселок Сидоровка, детский оздоровительный лагерь ООО "Ровесник".

Из пункта 2.1.5 следует, что исполнитель обязан оказывать услуги "одним постом" ежедневно, круглосуточно, путем осуществления обхода и осмотра охраняемых объектов.

В силу пункта 2.1.9 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль оказания охранных услуг с периодичностью не реже 1 раза каждые 2 часа с регистрацией в журнале.

Цена контракта составляет 134 316 рублей без учета налога на добавленную стоимость и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В цену контракта включены все расходы исполнителя по предмету контракта, в том числе расходы на заработную плату, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств.

На основании пункта 6.5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 13 431 рубль 60 копеек (10 процентов от цены контракта).

В соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2015 истец передал, а ответчик принял под охрану объекты недвижимости, предусмотренные контрактом.

За услуги, оказанные по охране объектов в период с января по март 2016 года, Общество выставило Департаменту счета от 31.01.2016 N 011, от 29.02.2016 N 029, от 31.03.2016 N 049 на сумму 134 316 рублей и составило акты от 31.01.2016 N 012, от 29.02.2016 N 030, от 31.03.2016 N 050.

Департамент, посчитав, что Общество не выполнило обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и о применении к нему меры ответственности в виде уплаты штрафа.

ООО ЧОО "Персей", сославшись на обязанность заказчика по оплате оказанных охранных услуг, предъявило Департаменту встречный иск о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 1, 309, 405, 431, 425, 779, 782 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области в полном объеме удовлетворил встречный и частично первоначальный иски. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг и применения к исполнителю меры ответственности в виде уплаты штрафа по контракту.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 781 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг Департамент представил акты осмотров от 26.01.2016 N 1 и от 17.02.2016 N 2, из которых усматривается, что на всей территории лагеря очищена только одна тропинка, которая ведет к небольшой будке, расположенной у забора; обход и осмотр охраняемых объектов не осуществлялись. Также в акте указано, что в будке охрана отсутствовала.

Общество, в свою очередь, в подтверждение факта оказания охранных услуг Департаменту представило акты выполненных услуг по охране объекта, счета, журналы отзвонки с охраняемых объектов (за январь - март 2016 года), журналы проверки несения службы охранниками (по объекту: поселок Сидоровка, оздоровительный лагерь), ведомости на прием-сдачу товарно-материальных ценностей, составленные и подписанные работниками Общества, а также трудовые договоры, заключенные Обществом как работодателем с охранниками Смирновым С.Н., Плишкиной И.В., Смышляевой Н.А.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 Общество оказывало охранные услуги Департаменту, поскольку названные работники Общества совершали действия по обходу и осмотру охраняемых объектов, осуществляли контроль оказания охранных услуг с регистрацией в журнале.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды установили, что из представленного Обществом журнала N 2 проверки несения службы охранниками (период с 01.01.2016 по 31.03.2016) следует, что в нарушение условий пункта 2.1.9 контракта Общество (в лице его работника - начальника службы охраны Комарова С.А.) осуществляло контроль оказания его работниками (охранниками) охранных услуг с периодичностью реже 1 раза через каждые 2 часа с регистрацией в журнале, а именно 1 раз через каждые 2,5 - 3 и более часа.

Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем (в полном объеме) оказании услуг Обществом, суды признали подлежащим удовлетворению требований встречного иска ООО ЧОО "Персей" о взыскании с Департамента денежных средств в сумме 134 316 рублей задолженности и правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с Общества штрафа в размере 13 431 рубля 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что взыскание штрафа не освобождает Департамент от обязанности по оплате услуг, оказанных по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А28-4202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов