Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-9691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А28-4202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (по первоначальному иску) Татаринова М.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-4202/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Персей" (ИНН: 4345310850; ОГРН: 1114345033054),

о расторжении муниципального контракта N 1377 от 11.12.2015 и взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Персей"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Персей" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Персей") о расторжении муниципального контракта N 1377 от 11.12.2015 и взыскании 13 431 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту о взыскании 134 316 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по март 2016 года по муниципальному контракту N 1377 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 120 884 руб. 40 коп.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом взыскана сумма, значительно превышающая стоимость оказанных услуг. Истец указывает, что услуги ответчиком оказаны некачественно, результат оказания услуг не соответствовал требованиям муниципального контракта.

ООО ЧОО "Персей" письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании указало, что с вынесенным судебным актом согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между Департаментом (заказчик) и ООО ЧОО "Персей" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1377, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем оказываемых услуг: оказание охранных услуг ежедневно (с 01.01.2016 по 31.03.2016: итого 91 день) и круглосуточно (24 часа в сутки) объектов недвижимости детского оздоровительного лагеря ООО "Ровесник" в соответствии с перечнем. Итого: 91 день х 24 часа = 2184 часа.

Срок оказания услуг: с 00-00 часов 01 января 2016 года по 24-00 часа 31 марта 2016 года. Место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, п. Сидоровка, детский оздоровительный лагерь ООО "Ровесник" (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель обязан оказывать услуги одним постом ежедневно, круглосуточно, путем осуществления обхода и осмотра охраняемых объектов.

Исполнитель обязан осуществлять контроль оказания охранных услуг с периодичностью не реже 1 раза каждые 2 часа с регистрацией в журнале (пункт 2.1.9 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 134 316 (сто тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей, без учета НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В цену контракта включены все расходы исполнителя по предмету контракта, в том числе расходы на заработную плату, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы и составляет 13 431 рубль 60 копеек (10% цены контракта) (пункт 6.5.2 контракта).

По акту приема-передачи от 11.12.2015 истец передал, а ответчик принял под охрану объекты недвижимости, охрана которых предусмотрена контрактом.

ООО ЧОО "Персей" выставило Департаменту счета N 011 от 31.01.2016, N 029 от 29.02.2016, N 049 от 31.03.2016 на общую сумму 134 316 руб. за услуги по охране объекта муниципальной собственности по контракту за период с января по март 2016 года, а также составило акты N 012 от 31.01.2016, N 030 от 29.02.2016, N 050 от 31.03.2016.

Истец, считая, что ответчик возложенные на него обязательства по муниципальному контракту не выполнил, обратился с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Неисполнение Департаментом обязанности по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен контракт на оказание охранных услуг.

В качестве обоснования отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг Департамент ссылался на их ненадлежащее исполнение.

Свою позицию в данной части истец основывал на актах осмотров от 26.01.2016 N 1, от 17.02.2016 N 2, в которых указано следующее.

26.01.2016 работником Департамента (ведущий специалист Черепанова Е.А.) с привлечением сотрудника МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" (Костюнин А.И.) произведен осмотр детского оздоровительного лагеря ООО "Ровесник", расположенного по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, п. Сидоровка. В результате проведенных действий установлено, что на всей территории лагеря очищена только одна тропинка, которая ведет к небольшой будке, расположенной у забора; услуги путем осуществления обхода и осмотра охраняемых объектов не осуществлялись. Также в акте указано, что в вышеуказанной будке охрана отсутствовала.

Акт N 2 содержит аналогичный текст.

В подтверждение факта оказания предусмотренных контрактом услуг ответчик представил акты выполненных услуг по охране объекта, счета, журналы отзвонки с охраняемых объектов (на январь, февраль, март 2016 года), журналы проверки несения службы охранниками (по объекту: п.Сидоровка, оздоровительный лагерь), ведомости на прием-сдачу товарно-материальных ценностей, составленные и подписанные работниками ответчика, а также трудовые договоры, заключенные ответчиком как работодателем с охранниками Смирновым С.Н., Плишкиной И.В., Смышляевой Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных документов следует, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги, а именно: названные работники ответчика совершали действия по обходу и осмотру охраняемых объектов, ответчик осуществлял контроль оказания охранных услуг с регистрацией в журнале.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком журнала N 2 проверки несения службы охранниками (период с 01.01.2016 по 31.03.2016) следует, что вопреки условиям пункта 2.1.9 контракта ответчик (в лице его работника - начальника службы охраны Комарова С.А.) осуществлял контроль оказания его работниками (охранниками) охранных услуг с периодичностью реже 1 раза через каждые 2 часа с регистрацией в журнале, а именно: 1 раз через каждые 2,5 - 3 и более часа.

Однако истцом не представлено доказательств, каким образом данные действия сотрудников ответчика отразились на качестве оказываемых ответчиком услуг и достижении целей заключения контракта - охране имущества и поддержанию порядка на территории лагеря. При условии доказанности факта оказания услуг, оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг не имелось.

При нарушении исполнителем обязанностей по оказанию услуг пунктом 6.5.2 контракта предусмотрено взыскание заказчиком штрафа. Истец данное право реализовал путем предъявления иска. При этом взыскание штрафа не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг по контракту.

Доводы заявителя о том, что результат оказания услуг не соответствует требованиям муниципального контракта, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу N А28-4202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова