Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-577/17 по делу N А79-2578/2016

г. Нижний Новгород

11 апреля 2017 г.

Дело N А79-2578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016, принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Т.И., по делу N А79-2578/2016

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ИНН: 2130065228, ОГРН: 1092100001267),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Родник" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Родник" Демидов Олег Владиславович,

о взыскании 910 396 рублей 01 копейки

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8613 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании субсидиарно с автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - Фонд) 910 396 рублей 01 копейки, в том числе 891 202 рублей 85 копеек просроченной ссудной задолженности и 19 193 рублей 16 копеек просроченной задолженности по процентам.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Родник" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 07.05.2015 N 2216/8613/0400/41646/15. Требования к Фонду основаны на договоре поручительства от 04.06.2015 N 22/8613/0400/41646/15П03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) и временный управляющий Общества Демидов Олег Владиславович.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 399, 431 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2016 и постановление от 29.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, Банк принял все разумные и доступные в настоящем случае меры в целях получения от заемщика долга. Спорная задолженность не погашена, поэтому ответчик, как субсидиарный поручитель, должен погасить задолженность перед Банком.

Заявитель указывает, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к Фонду, следовательно, для предъявления по истечении указанного в пункте 5.5 договора требований к поручителю необходимо только соблюдение правил, установленных в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А79-2578/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 07.05.2015 N 2216/8613/0400/41646/15 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) для приобретения горюче-смазочных материалов, средств защиты растений, минеральных удобрений, запасных частей в пределах лимита выдачи на сумму 3 000 000 рублей на период по 25.04.2016 под 21 процент годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства:

- от 07.05.2015 N 22/8613/0400/41646/15П02 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 N 1) с Петровым Александром Павловичем;

- от 07.05.2015 N 22/8613/0400/41646/15П01 с Крестьянским (фермерским) хозяйством Петрова Алексея Александровича (далее - КФХ Петрова А.А.) под залог оборудования: самоходного ирригатора S2050-110/400 RG/SR, государственный регистрационный знак С7087, самоходного ирригатора 40С B90LA480 магистрального трубопровода, давление 1,6 МПа, принадлежащего Обществу согласно договору залога оборудования от 30.07.2014 N 12/8613/0415/41480/14303 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2014 N 1, от 07.05.2015 N 2 и от 04.06.2015 N 3;

- от 04.06.2015 N 22/8613/0400/41646/15П03 с Фондом.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на счет Общества 1 800 000 рублей (платежное поручение от 15.05.2015 N 172721) и 1 200 000 рублей (платежное поручение от 05.06.2015 N 470641).

Банк и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 04.06.2015 N 22/8613/0400/41646/15П03, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 N 2216/8613/0400/41646/15.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 200 000 рублей. Ответственность поручителя перед Банком не может превышать 40 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроке суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному данным поручительством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение не менее 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе списание денежных средств со счета должника, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплата процентов за пользование кредитом и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что по истечении не менее 90 календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, при условии принятия разумных и доступных в сложившейся ситуации, Банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства; 2) реквизиты кредитного договора; 3) наименование должника; 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; 5) расчет размера ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в пункте 1.2. настоящего договора объема ответственности, равного 40 процентам от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки кредита и процентов за пользование кредитом; 6) номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; 7) срок удовлетворения требования банка (не менее 10 рабочих дней от даты требования). К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прилагаются: 1) расчет задолженности должника и размера ответственности поручителя; 2) копии документов, подтверждающих задолженность должника перед Банком (заверенные выписки по счетам просроченных кредитных ресурсов должника); 3) копия требования (претензии) Банка, направленная должнику; 4) копия ответа должника на требование (претензию) Банка; 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающие принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета должника, иных лиц, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (кроме фонда) и иные проведенные мероприятия) в целях получения от должника задолженности и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; 6) копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности; 7) копии исполнительных листов.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил Фонду требование от 14.03.2016 N 8613-25/165 погасить задолженность Общества в объеме ответственности поручителя.

Как указал Банк, по состоянию на 26.01.2016 размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял 2 228 007 рублей 13 копеек (просроченная ссудная задолженность) и 47 982 рубля 89 копеек (просроченная задолженность по процентам).

Урмарский районный суд Чувашской Республики заочным решением от 21.04.2016 по делу N 2-Я-223/2016 взыскал с Общества, Петрова А.П., КФХ Петрова А.А. солидарно в пользу Банка 2 354 857 рублей 73 копейки, в том числе 74 636 рублей 34 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, 4231 рубль 37 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов и 2 228 007 рублей 13 копеек просроченной ссудной задолженности (в том числе задолженность по основному долгу свыше трех месяцев - 500 100 рублей, просроченная задолженность по процентам на небалансе - 47 982 рубля 89 копеек); обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости:

- самоходного ирригатора S2050-110/400 RG/SR, государственный регистрационный знак С7087 - 994 500 рублей;

- самоходного ирригатора 40С В90ЬЛ480 - 895 050 рублей;

- магистрального трубопровода, давление 1,6 МПа, - 1 287 000 рублей.

Сославшись на то, что Общество не исполнило обязательства по договору о предоставлении кредитной линии и в договоре поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности Фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду. Такие мероприятия установлены в пункте 5.4 договора поручительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.4 договора следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы Банк прилагает к требованию, направляемому поручителю.

Суды установили, что на момент обращения с иском Банк провел не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору, в частности за счет поручителей Петрова А.П., КФХ хозяйства Петрова А.А., в том числе путем реализации имущества, переданного в залог по договору от 30.07.2014 N 12/8613/0415/41480/14303, на которое обращено взыскание в установленном порядке, поскольку при буквальном толковании положений пункта 5.5 договора можно сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт отсутствия возможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц (за исключением Фонда).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент подачи иска оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Банк не доказал выполнение им условий, предусмотренных в пунктах 5.4 и 5.5 договора поручительства, в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме Фонда) невозвращенной суммы.

Ссылка заявителя на то, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, отклонена судом округа, как противоречащая разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления N 42, и условиям, согласованным Банком и Фондом в договоре поручительства от 04.06.2015 и касающимся порядка и формы предъявления Банком требования к поручителю.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А79-2578/2016 оставить без изменения, кассационную публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская