Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-784/17 по делу N А17-4375/2016

г. Нижний Новгород

10 апреля 2017 г.

Дело N А17-4375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перемиловский" (ИНН: 3725006291, ОГРН: 1033700514627)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016, принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-4375/2016

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Перемиловский" (ИНН: 3725006291, ОГРН: 1033700514627)

к администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701390492)

о признании незаконным ненормативного правового акта, недействительными координат земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Шуйского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кривцов Василий Вячеславович,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Перемиловский" (далее - СПК "Перемиловский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Шуя (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по передаче земельного участка площадью 1898 квадратных метров в границе с поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; о признании недействительным постановления главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725 "Об утверждении проекта границ и формировании земельного участка по адресу: г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д. 27" на территории земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:283 СПК Перемиловский"; о признании недействительными координат характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на земельном участке с кадастровым номером 37:20:011201:123, собственника сельхозугодий СПК "Перемиловский; об обязании Администрации снять регистрацию земельного участка с кадастровым номером 3720:011201:1 из государственного кадастра объектов недвижимости, содержащего описание местоположения границы, с графическими поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 земельного участка площадью 1898 квадратных метров, кадастровый номер 37:20:011201:1, в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, на земельном участке с кадастровым номером 37:20:011201:123, собственность СПК "Перемиловский".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию Шуйского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Кривцова Василия Вячеславовича.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, отказал кооперативу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Перемиловский" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор в качестве доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, и указывает на неправомерность передачи Кривцову В.В. части земельного участка, собственником которого является СПК "Перемиловский".

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Заинтересованные лица не направили в судебное заседание уполномоченных представителей. Кривцов В.В. и Администрация в письменных отзывах просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Администрация обратилась в окружной суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2005 глава города Шуи принял постановление N 1725 "Об утверждении проекта границ и формировании земельного участка по адресу г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д. 27" (далее - Постановление от 10.10.2005 N 1725).

На основании заявления от 19.01.2006 N 20/06-9 о постановке на государственный кадастровый учет, описания земельных участков и Постановления от 10.10.2005 N 1725 земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 3-я Юрчаковская, дом 27, 31.01.2006 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:20:011201:1, с назначением - "для индивидуального жилищного строительства" (далее - спорный участок).

Впоследствии постановлением главы города Шуи от 03.02.2007 N 170 "О предоставлении земельного участка по адресу г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д. 27" спорный участок был предоставлен в собственность Кривцову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 N 37-37-10/038/2007-065.

Полагая, что спорный участок сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 37:20:011201:123, принадлежащего заявителю на праве собственности, кооператив обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по передаче земельного участка и недействительным постановления главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725 "Об утверждении проекта границ и формировании земельного участка по адресу: г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д. 27", сославшись на пропуск срока, установленного для обращения с названными требованиями частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной процессуальной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, об установлении спорных границ земельного участка СПК "Перемиловский" узнало из письма директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Ивановской области в 2014 году.

Из собранных по делу доказательств следует, что о незаконном изъятии спорного земельного участка, о постановке его на кадастровый учет и о его передаче Кривцову В.В. кассатору было известно с мая 2013 года. Данное обстоятельство подтверждает претензия председателя СПК "Перемиловский", направленная в адрес Администрации (том 1, лист дела 141).

Суды при рассмотрении спора установили, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Ивановской области направлял в адрес председателя СПК "Перемиловский" письмо от 06.06.2013 N 12/2732, в котором сообщил о постановке спорного участка на кадастровый учет на основании постановления главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725 "Об утверждении проекта границ и формирования земельного участка по адресу г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д. 27" (том 2, лист дела 42).

С требованием о признании указанного ненормативного акта недействительным заявитель обращался в Арбитражный суд Ивановской области в октябре 2015 года. Определением от 12.10.2015 по делу А17-5436/2015 заявление было возвращено СПК "Перемиловский".

С настоящими требованиями кооператив обратился только в сентябре 2016 года, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных обстоятельств суд округа, оценив доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, поддержал позицию судов первой и второй инстанций о наличии самостоятельных процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска СПК "Перемиловский" срока для обращения с требованием о признании незаконными действий Администрации и для обжалования Постановления от 10.10.2005 N 1725.

Окружной суд согласился с выводом судов о том, что оспаривание координат спорного участка и требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об участке являются спором о принадлежности земельного участка площадью 1898 квадратных метров, с кадастровым номером 37:20:011201:1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, с привлечением в качестве ответчиков лиц, между которыми возник спор о границах земельных участков.

Следовательно, СПК "Перемиловский", который ссылается на незаконность регистрации права собственности на спорный участок за Кривцовым В.В., избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание недействительным спорного постановления не исключит притязания Кривцова В.В. на спорный земельный участок, вместе с тем наличие такого постановления не является препятствием для разрешения спора по границам земельных участков.

Кассатор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями для восстановления владения спорным земельным участком.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А17-4375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перемиловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов