Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-9875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А17-4375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перемиловский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 по делу N А17-4375/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Перемиловский" (ИНН: 3725006291, ОГРН: 1033700514627)

к Администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706005341, ОГРН: 1023701390492)

с участием в деле третьих лиц: администрации Шуйского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кривцова Василия Вячеславовича

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Перемиловский" (далее - заявитель, СХПК "Перемиловский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением к Администрации городского округа Шуя (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Администрации по передаче земельного участка площадью 1 898 кв.м в границе с поворотными точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; о признании недействительным постановления главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725 "Об утверждении проекта границ и формирования земельного участка по адресу: г.Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д.27" на территории земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:283 СПК Перемиловский"; о признании недействительными координат характерных точек - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на земельном участке с кадастровым номером 37:20:011201:123, собственника сельхозугодий СПК "Перемиловский; об обязании Администрации снять регистрацию земельного участка с кадастровым номером 3720:011201:1 из государственного кадастра объектов недвижимости, содержащего описание местоположения границы, с графическими поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 земельного участка площадью 1898 кв.м, кадастровый номер 37:20:011201:1, в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, на земельном участке с кадастровым номером 37:20:011201:123, собственность СПК "Перемиловский".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Перемиловский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Администрация Шуйского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие правого обоснования заявленных требований.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Кривцов Василий Вячеславович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. СПК "Перемиловский" и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, главой города Шуя 10.10.2005 было принято постановление N 1725 "Об утверждении проекта границ и формировании земельного участка по адресу г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д.27".

На основании заявления от 19.01.2006 N 20/06-9 о постановке на государственный кадастровый учет, представленных вместе с заявлением описанием земельных участков и постановлением главы города Шуя от 10.10.2005 N 1725 земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д. 27, с назначением для индивидуального жилищного строительства, 31.01.2006 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:20:011201:1.

Впоследствии постановлением главы города Шуя от 03.02.2007 N 170 "О предоставлении земельного участка по адресу г. Шуя, ул.3-я Юрчаковская, д.27" земельный участок с кадастровым номером 37:20:011201:1 был предоставлен в собственность Кривцову В.В. Право собственности Кривцова В.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 37-37-10/038/2007-065 от 12.04.2007.

Считая, что данный земельный участок входит в состав земель, право собственности на которые закреплены за СПК "Перемиловский", кооператив обратился в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 117, 198, 200 АПК РФ не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, в частности, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725. Кроме того суд пришел к выводу о некорректной формулировке требования о признании недействительными координат характерных точек - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а также о том, что Администрация не может быть ответчиком по делу относительно заявления об обязании снять регистрацию земельного участка с кадастровым номером 3720:011201:1, так как собственником данного земельного участка является Кривцов В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СХПК "Перемиловский" пропущен срок для обращения в суд с требованиям о признании недействительным постановления главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725 "Об утверждении проекта границ и формирования земельного участка по адресу: г.Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д.27" и действий Администрации по передаче земельного участка площадью 1 898 кв.м в границе с поворотными точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности причин пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование действий органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ивановской области направило в адрес председателя СХПК "Перемиловский" письмо от 06.06.2013 N 12/2732, в котором сообщается, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:011201:1, из земель населенных пунктов с назначением для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д. 27, был поставлен на кадастровый учет 31.01.2006 на основании постановления главы города Шуя от 10.10.2005 N 1725 "Об утверждении проекта границ и формирования земельного участка по адресу г.Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д.27".

В этой связи следует считать СПК "Перемиловский" осведомленным о постановлении главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725 и действиях Администрации по передаче земельного участка площадью 1 898 кв.м в границы городского округа Шуя в июне 2013 года.

С заявленными требованиями СПК "Перемиловский" обратился в Арбитражный суд Ивановской области 02.06.2016, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность по обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока.

В данном случае СХПК "Перемиловский" ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование действий Администрации по передаче земельного участка площадью 1 898 кв.м в границе с поворотными точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а также о признании недействительным постановления главы города Шуи от 10.10.2005 N 1725 "Об утверждении проекта границ и формирования земельного участка по адресу: г.Шуя, ул. 3-я Юрчаковская, д.27". Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Кроме того в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером 3720:011201:1 является Кривцов В.В. требование заявителя об обязании ответчика, то есть Администрации городского округа Шуя снять регистрацию земельного участка с кадастровым номером 3720:011201:1 из государственного кадастра объектов недвижимости, содержащего описание местоположения границы, с графическими поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 земельного участка площадью 1 898 кв.м не могло быть предъявлено к указанному органу местного самоуправления.

Требование о признании недействительными координат характерных точек - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на земельном участке с кадастровым номером 37:20:011201:123 не может быть предъявлено в порядке статьи 198 АПК РФ, так как сами по себе координаты не являются ненормативным правовым актом, действием, бездействием, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того предъявлением заявленных требований СХПК "Перемиловский" по существу оспаривает зарегистрированное право Кривцова В.В. на земельный участок с кадастровым номером 37:20:011201:1 в установленных границах, которое подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные СПК "Перемиловский" в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК "Перемиловский" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

СХПК "Перемиловский" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 4000 руб. по платежному поручению от 18.10.2016 N 616, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2016 по делу N А17-4375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Перемиловский" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Перемиловский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 N 616. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева