Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-862/17 по делу N А82-8829/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2017 г.

Дело N А82-8829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г. и Савельевой А.Б., по делу N А82-8829/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ОГРН: 1056123009030, ИНН: 6123014156)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН: 1025200000330, ИНН: 5249046404),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН: 1052306447192, ИНН: 2311080940),

о взыскании 553 685 рублей 70 копеек

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - Банк) о взыскании 553 685 рублей 30 копеек в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии и к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 641 953 рублей 30 копеек убытков и 245 000 рублей неустойки.

Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Ростовской области выделил в отдельное производство требование к ООО "Парус" и направил по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области дело по иску Учреждения к Банку о взыскании 553 685 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.10.2016 частично удовлетворил иск, взыскав с Банка в пользу Учреждения 241 310 рублей 70 копеек по банковской гарантии. Суд первой инстанции счел, что причитающийся Учреждению платеж по банковской гарантии подлежит уменьшению на сумму штрафа и неустойки, взысканных с ООО "Парус" в пользу Учреждения решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13528/2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции противоречащим пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что даже при уменьшении суммы убытков (1 195 639 рублей) на суммы взысканных с ООО "Парус" (принципала) штрафа и неустойки (312 375 рублей) полученная разница не будет превышать банковскую гарантию (553 685 рублей 70 копеек).

Не согласившись с постановлением от 28.12.2016, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требования бенефициара (Учреждения) от 30.10.2015 и 09.12.2015 не могут быть квалифицированы как единое требование, поэтому бенефициар должен был приложить к каждому из требований документы, которые по условиям банковской гарантии необходимо предоставить для осуществлении платежа, независимо от того, что часть документов была предоставлена с одним из требований. Банк считает, что отказ Учреждению в платеже по банковской гарантии является правомерным.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13528/2016 с ООО "Парус" в пользу Учреждения взыскано 641 953 рублей 30 копеек убытков, 245 000 рублей штрафа и 67 375 рублей пеней, поэтому взыскание платежа по банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны Учреждения и может повлечь возникновение у него неосновательного обогащения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А82-8829/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 09.06.2015 N 0026034 Банк является гарантом перед Учреждением по исполнению ООО "Парус" обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2015 N 18.

По условиям банковской гарантии гарант принял обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 553 685 рублей 70 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Учреждение в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Парус" обязательств по муниципальному контракту направило в Банк требования от 30.10.2015 и 09.12.2015 о производстве платежа по банковской гарантии в сумме 553 685 рублей 70 копеек.

Размер убытков (восстановительного ремонта) установлен экспертным заключением от 01.12.2015 N ИС 21-15 и составил 1 195 639 рублей.

Банк отказал Учреждению в платеже по банковской гарантии, что явилось основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.10.2015 и 09.12.2015 заявлены как единое требование и документы, приложенные к такому единому требованию, соответствуют условиям банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод Банка о том, что с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13528/2016 получение Учреждением платежа по банковской гарантии является злоупотреблением правом со стороны Учреждения и может повлечь возникновение у него неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учел, что при условии уменьшения суммы убытков (1 195 639 рублей) на суммы взысканных с принципала названным судебным актом штрафа (245 000 рублей) и пеней (67 375 рублей), полученная разница в любом случае будет превышать сумму гарантии (553 685 рублей 70 копеек). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки в размере, установленном экспертным заключением, возмещены принципалом в полном объеме. Ответчик не обосновал злоупотребление правом со стороны истца ни в момент предъявления требования, ни в дальнейшем: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принципал исполнил все свои обязательства, в результате чего с учетом взыскания спорной суммы с ответчика у Учреждения возникло бы неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А82-8829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская