Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-8829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк", муниципального бюджетного учреждения культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-8829/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ОГРН 1056123009030; ИНН 6123014156)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1052306447192; ИНН 2311080940)

о взыскании 553 685 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 553 685 рублей 30 копеек в связи с невыполнением обязательств по банковской гарантии, обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 641 953 рублей 30 копеек убытков, 245 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 приняты уточнения исковых требований к ООО "Парус", заявленные требования к обществу выделены в отдельное производство. Дело по иску учреждения к банку о взыскании 553 685 рублей 30 копеек в связи с невыполнением обязательств по банковской гарантии направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 241 310 рублей 70 копеек долга.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма, соответствующая условиям выданной банком гарантии.

Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования бенефициара от 30.10.2015 и 09.12.2015 рассматривались как отдельные два требования. Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку последним не соблюдены условия по предоставлению необходимых документов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами не согласен, считает, что требования от 30.10.2015 и 09.12.2015 являются единым требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии. Документ, подтверждающий полномочия, был предоставлен ответчику с требованием от 30.10.2015.

ООО "Парус" отзыв на апелляционные жалобы сторон не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 09.06.2015 N 0026034 (т.1, л.д. 142-143) ПАО "Объединенный кредитный банк" является гарантом перед муниципальным бюджетным учреждением культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее - бенефициар) по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - принципал) своих обязательств по муниципальному контракту "на капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Советинский Дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области на основании протокола поведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.05.2015 года (т.1, л.д. 18-45).

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 553 685, 70 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Полагая, что условия контракта N 18 от 15.06.2015 принципалом ООО "Парус" не выполнены надлежащим образом, истец направил в адрес банка требование от 30.10.2015 (т.3, л.д. 35-36), к которому были приложены: распоряжение о назначении директора, протокол итогов аукциона, решение об одностороннем отказе, Претензии N 1,2,3,4, банковская гарантия, копии писем, возвращенных почтой.

Уведомлением от 20.11.2015 N 2120/104 (т.3, л.д. 68-69) банком направлен отказ бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Гарант указал на невозможность удовлетворить требование бенефициара, предложил устранить имеющиеся недостатки в оформлении вышеуказанного требования.

В тексте уведомления было указано, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков, указано, что в нарушение п. 6 банковской гарантии, к требованию не приложен расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

Экспертным заключением N ИС 21-15 от 01.12.2015 (т.1, л.д. 44-81) установлена стоимость восстановительного ремонта по устранению залива атмосферными (дождевыми) осадками здания Дома культуры, произошедшего в результате демонтажа примыкания рулонной кровли к параметрам здания в размере 1 195 639 рублей.

09.12.2015 учреждение обратилось с требованием об оплате денежных средств к банку (т.1, л.д.144-145).

В требовании от 09.12.2015 истец указал, что в результате демонтажа кровли, выполненного ООО "Парус", был причинен ущерб на сумму 1 195 639 рублей со ссылкой на экспертное исследование от 01.12.2015, просил перечислить не позднее 10 рабочих дней 553 685 рублей 70 копеек, к требованию приложил: протокол итогов аукциона, решение об одностороннем отказе, претензии N N 1, 2, 3, 4, банковскую гарантию, копии писем, возвращенных почтой, экспертное исследование, расчет суммы денежных средств, пояснительную записку.

Уведомлением от 31.12.2015 N 2472/104 (т.3, л.д.66-67) банк отказал в удовлетворении требования бенефициара.

В уведомлении от 31.12.2015 банк сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал следующие основания для отказа: из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением обязательств по муниципальному контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков; к требованию не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, а также корректный расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; не имеется документов, подтверждающих извещение принципала о времени и месте составления экспертного исследования; наименование и содержание экспертного заключения не соответствуют Федеральному закону от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не имеется сведений эксплуатирующей организации о факте залива помещений.

Иные конкретные основания для отказа в уведомлении от 31.12.2015 не указаны.

Получив уведомление от 31.12.2015 и полагая, что банк уклоняется от исполнения обязательства по гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.10.2015 и 09.12.2015 заявлены как единое требование, и документы, приложенные к такому единому требованию, соответствуют условиям банковской гарантии. Однако суд удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается предъявление банку двух требований о выплате денежных средств по банковской гарантии 30.10.2015, 09.12.2015 с приложением документов. Ответчиком требования рассмотрены, в выплате отказано.

Апелляционный суд оценил уведомление от 31.12.2015 и пришел к выводу, что указанные в уведомлении основания для отказа в выплате связаны исключительно с возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по соответствующему контракту, и с очевидностью противоречат требованиям статьи 370 ГК РФ. Ни одно из указанных в уведомлении от 31.12.2015 обстоятельств не могло быть положено в основание отказа в выплате по спорной гарантии.

Какие-либо иные основания в уведомлении от 31.12.2015 не были указаны.

Учитывая установленные в пунктах 2, 3 статьи 375 ГК РФ обязанности гаранта по проверке требования бенефициара, а также правило пункта 1 статьи 376 ГК РФ, обязывающее гаранта в 5-дневный срок уведомить принципала об отказе по соответствующим основаниям либо произвести выплату, апелляционный суд полагает, что существенное значения для разрешения настоящего спора имеет лишь проверка обстоятельств, которые были выявлены гарантом при проверке требования бенефициара и указаны банком в уведомлении от 31.12.2015 в качестве оснований для отказа.

Иной подход к оценке возражений банка означал бы возможность освобождения банка от ответственности по гарантии по основаниям, которые не были своевременно установлены гарантом при проверке требования бенефициара, заявлены банком в нарушение сроков, которые (как и последствия их истечения в отношениях между гарантом и бенефициаром) императивно установлены в пункте 1 статьи 376, пункте 2 статьи 375 ГК РФ, а также за пределами срока действия гарантии.

Поскольку все указанные банком в уведомлении от 31.12.2015 основания признаны апелляционным судом ненадлежащими, то требование истца о взыскании по гарантии подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.10.2015 и 09.12.2015 заявлены как единое требование.

Отказывая в части в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учитывал приведенных выше требований пункта 2 статьи 370 ГК РФ, исключающих право гаранта выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на отношениях последнего с принципалом.

В силу пункта 1 статьи 376, статьи 377 ГК РФ существенное значение имеет лишь то, соответствует ли предъявленное гаранту требование сумме, на которую выдана гарантия. Размер исковых требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-13528/2016 по иску бенефициара к принципалу не имеет существенного значения для определения ответственности гаранта перед бенефициаром, т.к. пределы ответственности гаранта определяются исключительно условиями самой гарантии.

Доказательств того, что убытки в размере, установленном экспертным заключением, возмещены принципалом в полном объеме, материалы дела не содержат.

Истец в приложенном к требованию от 09.12.2015 расчете указал на общую сумму убытков, причиненных принципалом (1 195 639 рублей). При таких условиях истец вправе требовать выплаты всей суммы по гарантии (553 685 рублей 70 коп.).

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что даже при условии уменьшения суммы убытков на (1 195 639 рублей) на суммы взысканных с принципала штрафа (245 000 рублей) и пени (67 375 рублей) полученная разница в любом случае будет превышать сумму гарантии (553 685 рублей 70 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как положенные в основание решения выводы суда в части размера подлежащей взысканию суммы основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины определяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по первоначально предъявленному иску в рамках дела N А53-5594/2016 составляет 28 080 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска уплатил в доход бюджета госпошлину в сумме 27 407 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673 рубля 00 копеек.

Решением по делу N А53-13528/2016 исковые требования о взыскании убытков с ООО Парус" удовлетворены, в пользу истца возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 22 087 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца по выделенным требованиям, составляет 5 320 рублей (27 407 - 22087).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 по делу N А82-8829/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ОГРН 1056123009030; ИНН 6123014156) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Советинский дом культуры и клубы" Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ОГРН 1056123009030; ИНН 6123014156) 553 685 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек долга, 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу..

Взыскать публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404) в доход федерального бюджета 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев